Судья Юденкова Э.А.. Дело №33-212/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Степин А.Б.

при секретаре Русских Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя Богомоловой Л.В., Морозовой Л.Ф., на решение Советского районного суда г.Астрахани от 29 ноября 2011 года по иску Богомоловой Л.В., Денежкиной Е.Ю., действующей в интересах ФИО17 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Бученкову Г.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Бученкову Г.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ** в г. Астрахань на <адрес> произошло ДТП.

Ответчик Бученков Г.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, наехал на дом истцов, расположенный по ул. <адрес>

Виновным в данном ДТП признан Бученков Г.Е., его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно отчета № ** сумма восстановительного ремонта дома составляет **, которая не выплачена ОАО «Альфа Страхование», ремонт дома не произведен, в связи с чем они испытывают дискомфорт.

Просили суд взыскать стоимость ремонта **, расходы по оплате госпошлины в **, расходы по оплате услуг оценщика в размере **, компенсацию морального вреда в размере **

В судебном заседании представитель истцов Морозова Л.Ф. исковые требования увеличила, просила суд признать отказ ОАО «АльфаСтрахование» необоснованным, взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истцов ущерб в сумме **, госпошлину **, услуги оценщика **, неустойку **, стоимость услуг эксперта **, с Бученкова Г.Е. компенсацию морального вреда в размере **, госпошлину в **

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 29 ноября 2011 года требования истца были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель истцов Морозова Л.Ф., Денежкина ставят вопрос об отмене решения, в связи с необоснованным отказом во взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

Заслушав докладчика, объяснения Богомоловой Л.В., представителя истцов Морозову Л.Ф., поддержавшего доводы жалобы, Бученкова Г.Е, представителя ОАО «Альфа Страхование», не согласившихся с жалобой, проверив материалы дела и

2

обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ** на <адрес> г.Астрахани Бученков Г.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, не рассчитав погодные условия, скорость, совершил наезд на жилой дом истцов, расположенный по ул. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Бученков Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание штрафа в размере **

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Бученкову Г.Е., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», по полису **

Истцы Денежкина Е.Ю., Богомолова Л.В. обратились в ОАО «АльфаСтрахование» по поводу возмещения ущерба, причиненного в результате указанного происшествия.

2.04.2011 года ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцам был направлен мотивированный отказ.

Судом установлено, Богомолова Л.В., ФИО19 ФИО20 являются собственниками по ** доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

3

В результате дорожно-транспортного происшествия жилой дом истцов был поврежден, что подтверждается актом осмотра имущества и отчетом по определению рыночной стоимости ущерба, составленного ООО <данные изъяты>

В рамках гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза 000 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта дома с учетом физического износа составляет **, которую суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование».

Отказывая о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд обоснованно указал, что 29.03.2011 года истцами было подано заявление о произведении страховой выплаты, мотивированный отказ был вручен истцам 26.04.2011 года, соответственно требования о взыскании неустойки незаконные и необоснованные и доводы кассационной жалобы в этой части своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» возмещение морального вреда осуществляется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку истцами не было доказано причинение физических и моральных страданий в результате ДТП, т.к. никто из истцов телесных повреждений не получил, то суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда с Бученкова Г.Е. в размере ** возмещению не подлежат, как вытекающие из имущественные правоотношений и доводы кассационной жалобы в этой части также своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Морозовой Л.Ф. - без удовлетворения.