Судья Морозова О.А. Дело № 33-309/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Лавровой С.Е., Хаировой Д.Р.,

при секретаре Айназаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по кассационной жалобе мэра города Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2011 года по заявлению мэра города Астрахани об оспаривании представления прокуратуры города Астрахани,

УСТАНОВИЛА:

Мэр города Астрахани обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокуратуры города Астрахани от *** *** об устранении нарушений требований жилищного законодательства в части не вынесения на заседание городской межведомственной комиссии вопроса о пригодности (непригодности) для дальнейшего проживания квартиры *** в доме *** и ненадлежащего содержания указанного жилого помещения, являющегося собственностью МО «Город Астрахань».

В обоснование заявленных требований администрация города указывает, что обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возложена на нанимателя Данилычеву Г.М. Рассмотрение вопроса о пригодности (непригодности) данного жилого помещения на заседании городской межведомственной комиссии в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. носит заявительный характер.

Между тем, заявлений в администрацию города Астрахани и (или) городскую межведомственную комиссию по вышеуказанному вопросу не поступало.

На основании изложенного, администрация города Астрахани считает представление прокуратуры незаконным и просит его отменить.

Представитель мэра города Астрахани Митрофанов А.В. в судебном заседании заявление поддержал и просил удовлетворить.

Помощник прокурора города Астрахани в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основанию бездействия администрации города Астрахани по обращениям нанимателя Данилычевой Г.М.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2011 года заявление мэра города Астрахани об оспаривании представления прокуратуры города Астрахани от *** *** об устранении нарушений требований жилищного законодательства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель мэра города Астрахани Митрофанов А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного судом норм материального права. Суд не учел, что обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возложена на нанимателя. Наниматель Данилычева Г.М. в жилом помещении текущий ремонт не производила, что привело к ухудшению

технического состояния квартиры. Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения на заседании городской межведомственной комиссии необходимо заявление нанимателя Данилычевой Г.М., которое в администрацию города и (или) городскую межведомственную комиссию не поступало.

Заслушав докладчика, представителя мэра города Астрахани Митрофанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Петрову О.Н., представителя заинтересованного лица Данилычевой Г.М. – Марченко Р.В., возражавших по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании договора социального найма жилого помещения *** к/н от *** Данилычева Г.М. является нанимателем квартиры *** дома ***

Указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования «Город Астрахань».

По результатам обследования, проведенного прокуратурой Кировского района г. Астрахани совместно со специалистами службы строительного и жилищного надзора Астраханской области установлено, что в нежилом помещении квартиры в уровне расположения сантехнического оборудования наблюдается уклон и зыбкость в полах; печь под газ находится в неработоспособном состоянии; наблюдаются следы увлажнения и небольшой прогиб перекрытия в уровне холодного коридора данной квартиры; просматривается небольшой уклон и зыбкость конструкций входной лестницы в квартиру; в нежилом помещении в уровне данной квартиры на первом этаже наблюдаются следы длительного срока эксплуатации конструкций: следы грибка и плесени конструкций перекрытия и местами наружных стен, следы грибка и плесени конструкций перекрытия в уровне квартиры *** дома ***, провисы досок подшивки перекрытия в нежилом помещении.

По факту отсутствия условий для проживания в квартире и восстановления ее нарушенных жилищных прав Данилычева Г.М. неоднократно обращалась в администрацию города Астрахани.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с подпунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При этом комиссия может производить оценку соответствия помещения установленным законом требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания на основании заявления самого собственника муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 12 Устава муниципального образования «Город Астрахань» к вопросам местного значения города Астрахани относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны администрации города Астрахани имело место бездействие, выраженное в не принятии мер по приведению квартиры *** дома *** в пригодное для эксплуатации состояние.

Кроме того, в пределах своей компетенции администрация не инициировала рассмотрение на заседании городской межведомственной комиссии вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для дальнейшего проживания на основании неоднократных обращений нанимателя Данилычевой Г.М

При таких обстоятельствах, представление прокуратуры г. Астрахани от *** *** об устранении требований жилищного законодательства вынесено законно и направлено на восстановление жилищных прав Данилычевой Г.М.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия находит содержащиеся в решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэра города Астрахани – без удовлетворения.