Судья Бутырина О.П. Дело № 33-334/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Баранова Г.В. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Конышевой И.Н. при секретаре Чакиевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе администрация г.Астрахани на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2011 года по иску Шинкарова В.Б. к администрации г.Астрахани о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА: Шинкаров В.Б. обратился с иском к администрации г.Астрахани о возмещении ущерба, указав, что 13 апреля 2011 года около дома <адрес> в результате падения дерева были причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты> Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет **, стоимость автомобиля ** рублей, эксперты ремонт автомобиля признали нецелесообразным. Полагает, что обязанность по возмещению причиненного ему ущерба должна быть возложена на администрацию города Астрахани, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей администрацией города Астрахани по плановому надзору за техническим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений). В связи с этим просил суд взыскать с администрации города Астрахани в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба ** рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере **, расходы по оплате госпошлины в размере ** В судебном заседании истец Шинкаров В.Б., его представитель Маревская Л.В. поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, возложив обязанность по возмещению ущерба на администрацию города Астрахани, а также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере **, расходы по оплате судебной экспертизы ** Представитель ответчика администрации города Астрахани Баймуханова Д.Э. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица ООО «Жилищник-1» Толстов Ю.К.в судебном заседании не согласился с доводами ответчика. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2011 года с администрации города Астрахани в лице Управления благоустройства и озеленения администрации г.Астрахани в пользу Шинкарова В.Б. взыскана сумма материального ущерба в размере ** рублей, расходы на оплату отчета **, расходы на оплату услуг представителя в размере **, а также расходы на оплату госпошлины в размере **, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере **, всего на общую сумму **. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе администрации г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права, указав, что обязанность нести ответственность за ущерб причиненный имуществу истца лежит на ООО «Жилищник-1 и собственниках многоквартирного жилого дома в солидарном порядке. На заседание судебной коллегии не явился представитель ООО «Жилищник-1», учитывая его надлежащее извещение, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации г.Астрахани Баймухановой Д.Э., поддержавшую доводы жалобы, Шинкарова В.Б., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, Шинкарову В.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <адрес> 13 апреля 2011 года около дома <адрес> в результате падения дерева были причинены механические повреждения автомобилю истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта (л.д. 70-71) следует, что причиной падения дерева-тополя серебристого является примыкание к фундаменту дома корневой системы. В связи с несимметричным развитием корневой системы вдоль фундамента при нарастании надземной массы произошло падение ствола дерева под действием силы тяжести с естественным вектором падения от здания, так как расстояние от здания до древесного растения должно составлять не менее 5 метров, что позволит равномерному развитию корневой системы. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает 85 % от рыночной стоимости автомобиля на момент, предшествующим происшествию, в связи с чем, экспертами сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта. Рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия (причинения ущерба) составляла ** Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Из материалов дела видно, что согласно кадастровой выписки о земельном участке - земельный участок по адресу <адрес> не содержит сведений о правообладателе, границы данного земельного участка не установлены, земельный участок не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию г.Астрахани, поскольку отсутствие кадастрового учета и границ данного участка не дают возможности использовать его в качестве объекта гражданско-правовых отношений для заключения соответствующих договоров по уходу и содержанию на нем зеленых насаждений. Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для ответственности администрации города судебная коллегия по изложенным мотивам находит подлежащими отклонению. Не могут служить основанием к отмене вынесенного решения и доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, т.к. ущерб был причинен истцу 13 апреля 2011 года, а исковое заявление поступило в суд 15 августа 2011 года, т.е. истец не пропустил трехлетний срок исковой давности. Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Астрахани -без удовлетворения.
г.Астрахань 25 января 2012 года