Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.



Судья Алтаякова A.M. дело №33-279/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Астрахань 1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Русских Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Волковой Т.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2011 года по иску Орешкина В.В., Орешкиной Н.Б. действующей в интересах ФИО19 к Волковой (Бахтемировой) Т.В. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении расходов на погребение, возмещение вреда, связанного с утерей кормильца и компенсации морального вреда

установила:

Орешкин В.В., Орешкина Н.Б. действующая в интересах ФИО21 обратились с иском к Волковой (Бахтемировой Т.В.) о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи со смертью кормильца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, превышающую установленные ограничения в 60 км/ч, примерно в 21 час.45 мин. в пути следования в районе дома <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО22 пересекавшего проезжую часть с зеленой зоны по ходу ее движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 от полученной травмы скончался в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Волковой (Бахтемировой) Т.В. состава преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцам не было известно о произошедшем с ФИО24 Истцы обращались с заявлением в органы внутренних дел о розыске, поскольку ФИО50 ушел утром на работу в <данные изъяты> и с работы домой не вернулся. Похоронен ДД.ММ.ГГГГ как неустановленное лицо.

На период смерти на иждивении Орешкиной Н.Б. находилось двое учащихся детей Орешкин В. <данные изъяты>., ФИО49 <данные изъяты> г.р.

01.04.2011 года истцам вручили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщили о ДТП.

Орешкина Н.Б. обратилась к ответчику за возмещением морального вреда по мере ее возможности, однако до настоящего времени Волкова (Бахтемирова) Т.В. извинений не принесла, сочувствия не выразила, и моральный вред не возместила.

В настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, проживает с детьми на съемной квартире, <данные изъяты> являются учащимися, старший обучается в колледже, младший учится в школе.

Просят суд взыскать с Волковой (Бахтемировой) Т.В. в счет возмещения морального вреда в пользу Орешкина В. **, в пользу Орешкиной Н.Б. на содержание ФИО28 **


2

31 августа 2011 года судом в ходе судебного разбирательства привлечены по делу в качестве соответчика ОАО ГСК «Югория» в лице Астраханского филиала.

Истец Орешкин В.В. в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать с Волковой (Бахтемировой) Т.В. компенсацию морального вреда в размере **, расходы на погребение (установление ограды и креста на безымянной могиле) ** рублей, возместить вред, понесенный в связи со смертью кормильца до окончания обучения, взыскать единовременно ** с последующей индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания обучения.

Истец Орешкина Н.Б., действующая в интересах ФИО29 в судебном заседании просила взыскать с Волковой (Бахтемировой) Т.В. компенсацию морального вреда в размере **, возместить вред понесенный в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ единовременно ** с последующей индексацией до совершеннолетия, а также расходы за услуги представителя в размере **, и оформление двух доверенностей в размере **

Ответчик - Волкова (Бахтемирова) Т.В. и ее представитель исковые требования признали частично, считают, что расходы на погребение и возмещение вреда, понесенного в связи со смертью кормильца должна выплатить страховая компания ОАО «ГСК «Югория», требования в части морального вреда признали, однако, считают, что сумма завышена, просили учесть, что не установлен факт проживания детей с отцом, насколько тесно они общались неизвестно, поэтому просят определить компенсацию морального вреда в пределах разумности и справедливости.

Представитель соответчика - ОАО «ГСК «Югория» - Елизарова Т.Н., исковые требования не признала, поскольку истцы к ним в досудебном порядке не обратились.

Решением суда требования истцов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Бахтемирова Т.В. ставит вопрос об отмене решения в части взыскании необоснованно завышенной суммы морального вреда без учета вины пешехода и ее материального положения.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Петрову О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом вред возмещается несовершеннолетним -до достижения восемнадцати лет, а учащимся старше восемнадцати лет - до* окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.


3

Согласно ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.45 мин. в <адрес> водитель Волкова (Бахтемирова) Т.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовавшая по ул. <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении <адрес>, в районе д. <адрес> передней частью автомобиля совершила наезд на ФИО30 который от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В суде установлено, что на момент ДТП на иждивении потерпевшего ФИО51 находилось двое <данные изъяты> Орешкин В. <данные изъяты>, ФИО32 <данные изъяты> (л. д. 10-11).

Согласно справке <данные изъяты> от 11.05.2011 года Орешкин В. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ поступил в <данные изъяты> и в настоящее время обучается на <данные изъяты> Окончание обучения в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке <данные изъяты>** от ДД.ММ.ГГГГ года № ** ФИО34 является <данные изъяты>

Согласно свидетельству о заключении брака ** Бахтемирова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО39 после заключения брака ей
присвоена фамилия Волкова.

Согласно справки <данные изъяты> ФИО37 работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., его доход за последние ** до его смерти составлял **, среднемесячный заработок составляет **

Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Таким образом, доля приходящаяся на содержание детей Орешкина В.В. <данные изъяты> и ФИО38 <данные изъяты> составит ежемесячно по **, исходя, 1/3 часть этого заработка в **, составляет ** Доля страховой выплаты по утере кормильца расчетам истцов составляет **

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за рамки заявленных истцом и взыскал в их пользу сумму ежемесячной страховой выплаты в размере ** и единовременную выплату за период с 15.07.2010 года (со дня смерти) по 15.09.2011 года в размере **

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, принадлежавшая Волковой (Бахтемировой) Т.В. на праве собственности, застрахована в ОАО «ГСК «Югория», суд обоснованно взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Орешкина В.В. сумму причиненного вреда, связанного в утере кормильца единовременно за период с

ДД.ММ.ГГГГ в размере **, а также по **ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания учебы в учебных учреждениях


по очной форме обучения, а именно до июля ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в пределах лимита страховой суммы.

В пользу ФИО41 сумму причиненного вреда, связанного с утерей кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере **, а также по ** ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его <данные изъяты>, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно с последующей индексацией в пределах лимита страховой суммы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО42 приходится <данные изъяты> - Орешкина В.В. и ФИО44 и его смерть явилось для его <данные изъяты> Орешкина В.В., <данные изъяты> и ФИО45 <данные изъяты> причиной стресса, глубоких нравственных переживаний и страданий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, учитывая материальное положение ответчика и конкретные обстоятельства дела суд снизил размер компенсации морального вреда и взыскал с Волковой (Бахтемировой) Т.В. компенсацию морального вреда в пользу Орешкина В.В. и Орешкиной Н.Б., действующей ФИО47 по **

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными и удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Волковой (Бахтемировой) Т.В. - без удовлетворения.