Судья Юденкова Э.А.. дело №33-229/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 25января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Конышевой И.Н.

при секретаре Чакиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Тарасовой Л.Г. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2011 года по иску Тарасовой Л.Г. к Генералову А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате ДТП

установила:

Тарасова Л.Г. обратилась в суд с иском к Генералову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого является Генералов А.В повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>

Согласно отчету № **, стоимость ущерба без учета износа составляет **, размер утраты товарной стоимости составляет **

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере **, однако указанной суммы недостаточно для погашения всей суммы ущерба. Кроме того, истец понес затраты на эвакуатор **. Расходы по проведению оценки **. При ДТП истец получила ссадины правого плеча, подкожную гематому правой голени, сотрясение головного мозга. Свои моральные страдания оценивает в **

Просила суд взыскать с Генералова А.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме **, компенсацию морального вреда в ** расходы по оплате госпошлины **., расходы на проведение оценки в размере **, юридические услуги в размере **

В судебном заседании истец Тарасова Л.Г. и ее представители, доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Генералов А.В., его представитель требования признали частично, указав, что сумма материального ущерба является завышенной. Сумма морального вреда доказательствами не подтверждена.

Решением суда требования истца Тарасовой Л.Г. удовлетворены частично на основании расчетов, предоставленных ООО <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель истца ставится вопрос об отмене данного решения, поскольку сумма восстановительного ремонта по оценке ООО <данные изъяты> занижена, практика ее работы не превышает 1-го года, истец возражала о проведении экспертизы в данной организации.

Заслушав докладчика, объяснения Тарасовой Л.Г. и ее представителей, поддержавших жалобу, Генералова А.В., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона, страховая • сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части

2

возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Генералова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Тарасовой Л.Г.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: защита двигателя, течь жидкостей с моторного отсека, капот, передний бампер, оба передних крыла, обе передние блок фары, обе правые двери с молдингом, правый порог, правый передний колесный диск с резиной, передняя панель, усилитель переднего бампера с лонжероном, радиатор, решетка радиатора, обе противотуманные фары, передний госномер с рамкой, бачок смывателя, правая стойка, подушки безопасности, передний правый подкрылок, имеются скрытые повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Генералов А.В., который этого факта не отрицал.

Истцу Тарасовой Л.Г. страховой компанией было выплачено страховое. возмещение в сумме **

Согласно отчету об оценке определения стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства №** ООО <данные изъяты> от 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет **

Согласно отчету №** от 2011 года, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, с учетом округления и НДС (18%) составляет **

В связи с несогласием с заключением специалиста ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта в рамках гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Из трех кандидатур экспертных организаций в судебном заседании от 25.10.2011 была выбрана ООО <данные изъяты> которой по определению суда было поручено проведение данной экспертизы. Никаких возражений со стороны истца на этот счет не поступило (л.д.156-158).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> №** от 30 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет **. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате устранения повреждений, полученных в ДТП, составляет (с округлением) **

Суд, опросив специалиста ФИО12 эксперта ФИО13 оценив представленные заключения, обоснованно положил в основу решения заключение эксперта (ООО <данные изъяты>»), поскольку заключение эксперта проведено с учетом требований ст.80-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стаж эксперта ФИО14 составляет свыше <данные изъяты> (л.д. 158-159,164).

Стоимость восстановительного ремонта им определялась с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом анализа среднерыночных цен на работы и детали, действующих на территории г.Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования (п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).

С учетом ** рублей полученных от страховой компании суд обоснованно взыскал с Генералова А.В. в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере **

Таким образом доводы кассационной жалобы о заниженной стоимости восстановительного ремонта, неправильной оценки заключений, ненадлежащей квалификации эксперта не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

Определила:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тарасовой Л.Г. без удовлетворения.