Судья: Иноземцева Э.В. дело №33-408/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 1 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Баранова Г.В. судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Поляковой К.В. при секретаре : Курбановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой О.Б. дело по кассационной жалобе представителя Ганина В.В. - Ельчаниновой Г.П. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 8 декабря 2011 года по иску Ганина В.В. к Шубининой Н.В., Михайлюк А.В., Федуловой Е.А. о признании права собственности, УСТАНОВИЛА: Ганин В.В. обратился в суд с иском к Шубининой Н.В., Михайлюк А.В., Федуловой Е.А. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, указав, что истец Ганин В.В. является ** ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец и покойная ФИО31 были рождены от гражданского брака между ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО33, умершим ДД.ММ.ГГГГ. До брака с ФИО34., ФИО35 состояла в браке с ФИО36 От брака у них родились три ** - ФИО37, ФИО38 ФИО39. ФИО40 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. У нее остались двое детей - ФИО41 ФИО42 Истец считает, что в случае наследования по закону, в связи с отсутствием у ФИО43 наследников по закону первой очереди, наследниками второй очереди, являются Ганин В.В. (**.), неполнородные ** ФИО44, ФИО45. и по праву представления, дети умершей ФИО46 - Михайлюк А.В., ФИО47 После смерти ФИО48 ФИО49 стало известно о том, что ФИО50 за несколько дней до своей смерти написала завещание на все принадлежащее ей при жизни имущество на имя своих неполнородных ** Шубинину Н.В., Михайлюка А.В., Федуловой Е.А. Полагает, что указанное завещание нарушает его права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО51 С 1999 года по день смерти ФИО52., являющейся его полнородной **, он проживал вместе с ней, вел общее хозяйство, по адресу: г. <адрес> В ** году указанная квартира была приватизирована на ФИО53. и ФИО54. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО55., ФИО56 было отказано, что подтверждается постановлением нотариуса ФИО57. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать за ним право собственности на ** долю всего наследственного имущества в порядке наследования обязательной доли в. наследстве после смерти ФИО58 на основании статей 1143, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца Ельчанинова Г.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Ответчики Михайлюк А.В., Шубинина Н.В., Федулова Е.А., исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2011 года исковые требования Ганина В.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Ельчанинова Г.П. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На заседание судебной коллегии Ганин В.В., Михайлюк А.В., Федулова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя Ганина В.В. -Ельчаниновой Г.П., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Шубинину Н.В. и ее представителя Захарченко В.А„ полагавших доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду его соответствия требованиям закона и обстоятельствам дела. В силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. Согласно статье 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что истец Ганин В.В. приходится ** ФИО59 умершей ДД.ММ.ГГГГ Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному нотариусом ФИО60 ФИО61 принадлежащую ей долю квартиры <адрес>; земельный участок № <адрес> завещала в равных долях: Федуловой Е.А., Шубининой Н.В. и Михайлюк А.В. Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о вступлении в наследство по завещанию, обратились Михайлюк А.В., Федулова Е.А., Шубинина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Ганин В.В. обратился к нотариусу с заявлением о" принятии наследства, после смерти ФИО63 в виде денежного вклада, по завещательному распоряжению. ДД.ММ.ГГГГ, он подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, так как является инвалидом второй группы, и находился на иждивении наследодателя ФИО64 В этот же день нотариусом ФИО65 отказано Ганину В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство ни по завещанию, ни по закону, не выданы. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в процессе, показания допрошенных по делу свидетелей, суд при вынесении решения об отказе в иске обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении у ФИО66 не менее 1 года до смерти наследодателя, то есть нахождения на ее полном содержание и получения от нее помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию. При этом суд правильно исходил из того, что Ганин В.В., является получателем трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил **, размер ежемесячной денежной выплаты по инвалидности **, итого к выплате **. Кроме того, по сведениям управления министерства социального развития и труда Астраханской области по Советскому району г. Астрахани, Ганин В.В. получает компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг, как инвалид второй группы. За период с ДД.ММ.ГГГГ, Ганин В.В. получил **, что в среднем, в месяц составило ** Таким образом, в совокупности истец ежемесячно получал ** Судебная коллегия полагает, что само по себе получение умершей ФИО67 пенсии и иных социальных выплат и проживание совместно с истцом, не свидетельствовало о его нахождении на полном ее содержании, а доказательства наличия у ФИО68. иных доходов, кроме пенсии и социальных выплат, суду не было представлено, кроме того, сама ФИО69 являлась нетрудоспособной, инвалидом второй, а затем первой группы инвалидности, нуждалась в лечении, уходе, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и отклоняет доводы кассационной жалобы, на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления они не влияют. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и не являются основанием к отмене судебного решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Астрахани от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ганина В.В. - Ельчаниновой Г.П. - без удовлетворения.