Судья Бутырина О.П. Дело № 33-327/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 1 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Баранова Г.В. судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Сорокиной О.А. при секретаре Курбановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе Шишкина Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2011 года по иску Войлочниковой Е.В. к Шишкину Н.Н. Шишкиной Е.Е. об отмене дарения, признании недействительной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности УСТАНОВИЛА: Войлочникова Е.В. обратилась в суд с иском об отмене дарения, указав в обоснование своих доводов, что являлась собственником ** доли квартиры <адрес> По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила указанную долю ответчику Шишкину Н.Н. Ставит вопрос об отмене дарения в соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Шишкин Н.Н. умышленно причинил ей телесные повреждения и приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. ** Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии истцом исковые требования были дополнены и в обоснование указано, что после вынесения приговора, Шишкин Н.Н. желая избежать отмены дарения, подарил ** долю квартиры своей ** Шишкиной Н.Н., с которой зарегистрировал брак в ДД.ММ.ГГГГ О своем намерении подарить указанную долю квартиры Шишкин Н.Н. высказал сразу же после вынесения приговора. Данная сделка, является недействительной, мнимой, так как совершена лишь для вида без цели и намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также истцом поставлен вопрос о прекращении права собственности на ** долю квартиры за Шишкиной Е.Е. и признании права собственности на указанную долю за Войлочниковой Е.В. для приведения сторон в первоначальное положение, поскольку сделка прошла регистрацию в регистрирующем органе. В судебном заседании истец Войлочникова Е.В. и ее представитель адвокат Земскова О.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. А также в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд взыскать расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. Ответчик Шишкин Н.Н. и его представитель адвокат Романов В.В. в судебном заседании с доводами исковых требований не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно представитель пояснил суду, что отмена дарения невозможна, поскольку Шишкина Е.Е. является добросовестным приобретателем, имущество, подаренное Шишкину Н.Н. перешло во владение к другому лицу, в связи с чем невозможно применить положения об отмене дарения. Ответчик Шишкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме и просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Шишкиной Е.Е., а также в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным принять признание иска, поскольку указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2011 года исковые требования Войлочниковой Е.В. об отмене договора дарения, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик Шишкин Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Учитывая надлежащее извещение ответчика Шишкиной Е.Е., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц. Заслушав докладчика, Шишкина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Войлочникову Е.В., ее представителя Земскову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее о г имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Собственниками квартиры <адрес> согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ являлись Войлочникова Е.В. и ее ** Шишкин Н.Н., в равных долях. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Войлочникова Е.В. подарила ответчику Шишкину Н.Н., принадлежащую ей ** долю вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкина Н.Н. состоялся приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Астрахани. Согласно данного приговора Шишкин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации - <данные изъяты> Таким образом, в судебном заседании был подтвержден факт причинения ответчиком Шишкиным П.П. Войлочниковой Р..В. умышленно телесных повреждений, что в свою очередь в соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отмены дарения. При этом в судебном заседании установлено, что дарение ** доли спорной квартиры Шишкиным Н.Н. осуществлено по сделке - договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Шишкиной Е.Е. Данная сделка, судом первой инстанции признана недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без цели и намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В судебном заседании из объяснений истца установлено, что при рассмотрении уголовного дела после вынесения приговора и в суде апелляционной инстанции Войлочникова Е.В. сообщала Шишкину Н.Н. о своем намерении отменить договор дарения, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ ответчик передарил свою долю Шишкиной Е.Е. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в управление Росреестра по АО поступило заявление Войлочниковой Е.В. о наложении ограничений на проведение регистрационных действий с ** долей квартиры, принадлежащей на праве собственности Шишкину Н.Н. Судом первой инстанции обоснованно с учетом признания иска Шишкиной Е.Е. удовлетворены исковые требования Войлочниковой Е.В. В силу положений статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суд первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ответчика Шишкина Н.Н. о нарушении прав Шишкиной Е.Е., как добросовестного приобретателя спорной квартиры, а также нарушения процессуальных норм права, выразившихся во не вручении Шишкиной Е.Е. дополнений к исковым требованиям. Как следует из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество от приобретателя, в случае если оно не утрачено. В судебном заседании установлено, что ** доля спорной квартиры как объект недвижимого имущества не утрачена. Ответчик Шишкина Е.Е., которой была подарена ** доля квартиры, полностью признала исковые требования, кассационной жалобы на данное решение не подавала, не наделяла Шишкина Н.Н. полномочиями представлять ее интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела. При указанных обстоятельствах доводы жалобы Шишкина Н.Н. о нарушении прав Шишкиной Е.Е. являются несостоятельными. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Н.Н. - без удовлетворения.