Судья: Мелихова Н.В. Дело №33-177/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Сорокиной О.А.

при секретаре Курбановой М.Р.

с участием прокурора Шаповалова С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе Соловьевой А.Б. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2011 года по иску Бортникова Б.А. к Соловьевой А.Б. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Бортников Б.А. обратился в суд с иском к Соловьевой А.Б. о выселении, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире в настоящее время проживает ответчик Соловьева А.Б. В октябре 2011 года он направил ей требование об освобождении жилого помещения, однако до настоящего времени она квартиру не освободила, с регистрационного учета не снялась. Просил суд выселить Соловьеву А.Б. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Бортникова Б.А.- Середенков А.П. заявленные требования в части выселения и взыскания расходов на оплату госпошлины поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, требования о снятии ответчика с регистрационного учета не поддержал, просил суд их не рассматривать.

Ответчик Соловьева А.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2011 года исковые требования Бортникова Б.А. удовлетворены. Соловьева А.Б. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взысканы судебные расходы в пользу истца в сумме **

В кассационной жалобе Соловьева А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для ее выселения, поскольку она является членом семьи собственника спорного жилого помещения.

На заседание судебной коллегии не явился Бортников Б.А., представитель ОУФМС России по Астраханской области, учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Соловьевой А.Б., ее представителя Рожавского З.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бортникова Б.А. - Середенкова А.П., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Фдерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено материалами дела, Бортников В.А. является собственником

спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.

<адрес> что подтверждается договором купли-продажи

от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от

ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в данном жилом помещении проживает и зарегистрирована ответчик Соловьева А.Б. Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что до настоящего времени она не освободила спорную квартиру, несмотря на требование собственника.

Правильно определив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, разрешая возникший спор, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик, не являющийся членом семьи собственника, занимает спорное жилое помещение без предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда об удовлетворении заявленных требований истца, являющегося собственником спорного жилого помещения, право собственности, которого на спорное жилое помещение, а" также жилищные права, которого нарушаются.

Ссылка на то, что Соловьева А.Б. является членом семьи собственника жилого помещения, является необоснованной, поскольку доказательств данного" обстоятельства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального

кодека Российской Федерации ответчиком не представлено, кроме этого, в судебном заседании от 5 декабря 2011 года представитель истца пояснил, что Соловьева А.Б. была вселена в спорную квартиру не как член семьи Бортникова Б.А., общего хозяйства они не ведут. Данные обстоятельства ответчиком Соловьевой А.Б. не оспариваются.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что она не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой А.Б. - без удовлетворения.