Судья Колбаева Ф.А. № 33-487/2012 г. Астрахань 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.П. судей областного суда Поляковой К.В., Авериной Е.Г. при секретаре Хоюровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Ржакова С.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2011 года по делу по иску Ржакова С.Н. к ЖСК № 35, Деевой А.В., Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение, по иску Деевой А.В. к Ржакову С.Н., ЖСК № 35 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение, установила: Ржаков С.Н. обратился в суд с иском к ЖСК № 35, Деевой А.В., Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1\2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указав что его матери Д. в порядке наследования от Р. перешла в собственность квартира по указанному адресу. Д. умерла <...> года, ее сыновья истец Ржаков С.Н. и В. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, проживали в квартире, несли расходы по содержанию. В связи с чем Ржаков С.Н. просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Д, и признать за ним право собственности на 1\2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Деева А.В. обратилась в суд с иском к Ржакову С.Н., ЖСК № 35 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указав, что в 1985 г. Р., который являлся мужем ее бабушки Д, предоставлена спорная квартира в ЖСК № 35. Р. при жизни полностью выплачен паевой взнос за указанную квартиру, следовательно, по мнению истца, указанная квартира принадлежала Р. на праве собственности. После смерти Р. его жена Д. фактически вступила во владение наследственным имуществом, несла расходы по его содержанию. Д. умерла <...> г., после чего ее сын В. фактически вступил во владение квартирой, проживал в ней, а также оплачивал коммунальные услуги и производил за свой счет ее ремонт. После смерти В. <...> года истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно проживала в квартире. Деева А.В. просит установить факт принятия Д. наследства, открывшегося после смерти Р., установить факт принятия В. наследства, открывшегося после смерти Д, установить факт принятия Деевой А.В. наследства, открывшегося после смерти В., признать за Деевой А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. Определением суда от 15.09.2011 г. гражданские дела по иску Ржакова С.Н. к ЖСК № 35, Деевой А.В., Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение и по иску Деевой А.В. к Ржакову С.Н., ЖСК № 35 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство. В судебном заседании истец Ржаков С.Н. свои исковые требования поддержал, исковые требования Деевой А.В. не признал, просил признать право собственности на 1\2 долю спорной квартиры. В судебном заседании ответчик Деева А.В. исковые требования поддержала, исковые требования Ржакова С.Н. не признала. Представители ответчиков: ЖСК № 35, Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, об отложении дела не просили. Третьи лица Бородько Е.В. и представитель Некоммерческой организации «Нотариальная палата Астраханской области» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2011 года исковые требования Ржакова С.Н. оставлены без удовлетворения, исковые требования Деевой А.В. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судом установлены факты принятия наследства Д. после смерти Р.; В. - после смерти Д.; Деевой А.В. - после смерти В Признано за Деевой А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. В апелляционной жалобе Ржаков С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на 1\2 долю спорной квартиры. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств фактического принятия им наследственного имущества, открывшегося после смерти его матери Д. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, а объяснения третьего лица Бородько Е.В. не приняты во внимание и вообще не оценены судом. На заседание суда апелляционной инстанции не явились Ржаков С.Н., представители ЖСК № 35, Некоммерческой организации «Нотариальная палата Астраханской области», ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Заслушав докладчика, выслушав представителя Ржакова С.Н. – Радчукову Т.Ю., третье лицо Бородько Е.В., поддержавших доводы жалобы, Дееву А.В., ее представителя Кондюкову О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области Бисенова А.Б., оставившего вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем. Судом апелляционной инстанции установлено, что за Жилищно-строительным кооперативом № 35 зарегистрирован объект недвижимости – квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>, которая была предоставлена Р., являвшемуся членом данного жилищно-строительного кооператива, и который уплатил за квартиру полностью паевой взнос в сумме <...> рублей. Р. умер <...> года. Единственным наследником Р. первой очереди являлась его супруга Д., в течение установленного законом срока совершившая действия, свидетельствовавшие о фактическом принятии ею наследства: проживала в данной квартире, оформила членство в ЖСК № 35, уплачивала членские взносы, оплачивала коммунальные услуги. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и в суде первой инстанции и подтверждаются материалами дела. Принимая во внимание положения части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, районный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для приобретения Р., а впоследствии и Д., права собственности на спорное имущество - квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>. Проверяя доводы апелляционной жалобы Ржакова С.Н. о принятии им наследства после смерти матери Д., суд апелляционной инстанции установил следующее. Д. умерла <...> года, что подтверждается свидетельством о смерти № <...> № <...> от 20.04.2001 года. Наследниками Д. по закону первой очереди являлись ее сыновья Ржаков С.Н. и В., которые в установленный законом срок в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обратились. Поскольку на момент смерти Д. ее сын В. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, то в соответствии с требованиями статьи 1153 Гражданского кодекса РФ последний является наследником, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери Д. Данное обстоятельство сторонами и доводами апелляционной жалобы не оспаривается. В связи с чем являются правильными выводы районного суда о признании права за наследником В. первой очереди его дочерью Деевой А.В. на наследственное имущество, поскольку последняя приняла в течение установленного законом срока после смерти отца наследство посредством подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ржакова С.Н. о признании права собственности на 1\2 долю спорной квартиры. Отказывая Ржакову С.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение своих доводов истец доказательств не представил, доводы о вступлении во владение спорным имуществом и несении расходов по его содержанию опровергнуты показаниями свидетелей П. и О. Вместе с тем, из объяснений третьего лица Бородько Е.В. на заседании суда апелляционной инстанции следует, что после смерти Д. ее сын Ржаков С.Н. временно переехал в квартиру матери, поскольку В. боялся находиться в квартире один. Расходы по похоронам, поминкам Д. полностью нес Ржаков С.Н. Поскольку В. злоупотреблял спиртными напитками и материально обеспечен не был, Ржаков С.Н. нес все расходы по содержанию квартиры, давая на оплату коммунальных услуг денежные средства В., производил ремонт, осуществлял ее сохранность, поскольку В. в состоянии алкогольного опьянения мог сжечь квартиру. В нарушение требований частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении объяснения третьего лица Бородько Е.В., данные ею в судебном заседании 26 октября 2011 года, не привел. Однако в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения третьего лица Бородько Е.В. являются доказательством по данному делу и подлежат оценке как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. В связи с указанными нормами процессуального закона, оценивая приведенные выше объяснения третьего лица Бородько Е.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции принимает эти объяснения в качестве доказательства в подтверждение исковых требований Ржакова С.Н. При этом суд апелляционной инстанции считает, что объяснения Бородько Е.В. правдивы, последовательны и не противоречат объяснениям Ржакова С.Н., исходя из того, что Бородько Е.В. является племянницей Д. и двоюродной сестрой Ржакова С.Н. и В., постоянно общалась с указанными лицами, в неприязненных отношениях с ответчиком Деевой А.В. не находится. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нашли свое подтверждение и доводы апелляционной жалобы в части неправильной оценки судом первой инстанции показаний свидетелей П. и О. Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что показания указанных свидетелей не подтвердили факт вступления Ржакова С.Н. во владение спорным имуществом и несения расходов по его содержанию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 26 октября 2011 года, свидетель О. пояснил, что после смерти Д. ремонт в спорной квартире братья Ржаков С.Н. и В. делали совместно. Согласно показаниям свидетеля П. в судебном заседании, сохранность имеющегося в квартире имущества осуществлял Ржаков С.Н. После смерти матери в спорном жилом помещении Ржаков С.Н. проживал, но не постоянно, жил там периодически. Приведенные показания свидетелей согласуются с объяснениями Ржакова С.Н. и с принятыми в качестве доказательства судом апелляционной инстанции объяснениями третьего лица Бородько Е.В., им не противоречат. Суд апелляционной инстанции считает, что и представленные Деевой А.В. квитанции в подтверждение расходов по содержанию спорной квартиры именно В. не опровергают доводы истца и объяснения Бородько Е.В. о передаче денежных средств В. для оплаты указанных услуг Ржаковым С.Н. Данные квитанции подтверждают только факт оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры (л.д. <...>), сама же Деева А.В. сведениями об обстоятельствах по содержанию наследственного имущества Д. не располагает, поскольку на момент смерти бабушки ей было 10 лет, и проживала она от отца и бабушки отдельно. В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. При этом гражданское законодательство не содержит исчерпывающего перечня действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследником наследства, осуществление которых дает суду право установить факт принятия наследства и признать право собственности на наследственное имущество. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ об открытии наследства, времени открытия наследства и способах принятия наследства, а также установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела на основании допустимых доказательств, свидетельствующих о фактах проведения похорон наследодателя, содержания имущества наследодателя (оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры матери путем передачи денежных средств для этого брату В.), Ржаковым С.Н., следует признать неправильным вывод суда в отношении правовой оценки действий Ржакова С.Н., осуществляемых им после 19 апреля 2001 года по поводу имущества матери. Таким образом, Ржаков С.Н. на день смерти матери Д. совершил действия, свидетельствующие в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ о фактическом принятии им наследства после смерти матери. Принятое после смерти матери Ржаковым С.Н. наследство (спорная квартира) признается принадлежащим ему в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных наследственных прав Ржакова С.Н., поэтому в части отказа в удовлетворении исковых требований Ржакова С.Н. о признании права собственности на 1\2 долю спорной квартиры решение суда подлежит отмене, а в части удовлетворения исковых требований Деевой А.В. о признании права собственности на спорную квартиру в целом - изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение в части, не передавая дело для нового рассмотрения, удовлетворив исковые требования Ржакова С.Н. в полном объеме, исковые требования Деевой А.В. о признании права на квартиру в целом удовлетворив частично, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Апелляционная инстанция Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ржакова С.Н., принять в этой части новое решение, которым исковые требования Ржакова С.Н. к ЖСК № 35, Деевой А.В., Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. Установить факт принятия Ржаковым С.Н. наследства, открывшегося после смерти Д, признать за Ржаковым С.Н. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. Решение суда в части удовлетворения исковых требований Деевой А.В. к Ржакову С.Н., ЖСК № 35 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение изменить, принять новое решение, которым исковые требования Деевой А.В. к Ржакову С.Н., ЖСК № 35 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично. Признать за Деевой А.В. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. В остальной части решение оставить без изменения.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е