Судья Колбаева Ф.А. Дело №33-356/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.

судей областного суда: Усенко О.А., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Яренковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека»

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2011 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Ишмеевой Ф.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Ишмеевой Ф.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09.03.2007 г. между ООО «Астраханское бюро ипотеки» и ответчиком был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с условиями которого, Ишмеева Ф.И. получила заемные денежные средства на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...> в сумме <...> рублей на 180 месяцев под 16,5% годовых с графиком погашения основного долга и процентов. Кредит обеспечен залогом недвижимости. В качестве залога предоставлен жилой дом с правом аренды земельного участка по адресу: <...>, на ремонт которого были предоставлены кредитные средства. Право залога удостоверено закладной. 20.02.2008 г. права по закладной были переданы истцу. В соответствии с условиями закладной, ответчик обязан ежемесячно вносить не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере <...> рублей <...> коп. Ишмеева Ф.И. с 02.09.2008 г. ненадлежащее исполняла обязанности по погашению основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2011 г. образовалась задолженность. Остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга по кредитному договору №<...> от 09.03.2007 г. составляет <...> рубля <...> коп. Истец просит взыскать с Ишмеевой Ф.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп., из которых, <...> рубля <...> коп. – основной долг, <...> рублей <...> коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору. Также истец просит взыскать с ответчика, начиная с 07.06.2011 г. по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 7 июня 2011 г. по день реализации на торгах жилого дома с правом аренды земельного участка, обратить взыскание на жилой дом с правом аренды земельного участка по адресу: <...>, определить способ реализации жилого дома с правом аренды земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома с правом аренды земельного участка в размере <...> рублей и взыскать с Ишмеевой Ф.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> коп.

В судебном заседании представитель истца Языков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Невлюдова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в сумме основного долга - <...> рубля <...> коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> коп., так как задолженность по процентам в сумме <...> рублей <...> коп. ответчиком погашена. Просила уменьшить сумму пени за просрочку исполнения обязательств до <...> рубля, против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество возражала, по тем основаниям, что кредит был предоставлен Ишмеевой Ф.И. не на приобретение, а на ремонт жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2011 г. исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Ишмеевой Ф.И. задолженность по кредитному договору №<...> от 09.03.2007 г. по состоянию на 6 июня 2011 г. в сумме <...> рубля <...> коп., из которых, <...> рубля <...> коп. – основной долг, <...> рублей <...> коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> коп. – пени 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей. Также судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с 07.06.2011 г. по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 7 июня 2011 г. по день реализации на торгах жилого дома с правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также обратить взыскание на жилой дом с правом аренды земельного участка по адресу: <...>, определить способ их реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере <...> рублей и право аренды земельного участка в размере <...> рублей, взыскать с Ишмеевой Ф.И. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска постановлено отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, указав, что за время разбирательства по делу была выявлена техническая ошибка в расчете задолженности ответчика и суду был представлен новый расчет по состоянию на текущую дату, отражающий действительную сумму задолженности Ишмеевой Ф.И., из которого следует, что остаток основного долга по состоянию на 06.06.2011 г. составляет <...> рублей <...> коп., соответственно размер процентов и пени также отличается от указанного в обжалуемом решении, однако судом данный расчет задолженности необоснованно не был принят во внимание при вынесении решения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком платежа в размере <...> рублей <...> коп., нет на них ссылок и в решении суда, тогда как все произведенные ответчиком платежи приняты истцом к учету.

На заседание судебной коллегии ответчик Ишмеева Ф.И. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, представителя истца Языкова В.В. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество на удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ч. 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной, порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №<...> от 09.03.2007 г. ответчику Ишмеевой Ф.И. ООО «Астраханское бюро ипотеки» был предоставлен ипотечный заем в сумме <...> рублей под 16,5% годовых сроком на 180 месяцев для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Заем в указанной сумме был зачислен на счет ответчика 03.04.2007 года. Согласно отчета об оценке, составленного ООО «П...»», по состоянию на 01 марта 2007 года жилой дом с правом аренды земельного участка оценен в размере <...> рублей, что указано в Закладной.

Права залогодержателя по Договору Займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и права аренды земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 09 марта 2007 г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области Приволжского района первоначальному залогодержателю – ООО «Астраханское бюро ипотеки» 22.03.2007 года.

Запись об ипотеке жилого дома и права аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.03.2007 года. Законным владельцем Закладной с 20 февраля 2008 г. по настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека». Закладная в соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененной ипотекой. Начиная с 02 сентября 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Договора займа ответчиком производились с просрочкой, а с 02.06.2009 г. не производятся, что нарушает права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной. Задолженность ответчика по состоянию на 6 июня 2011 г. составляет <...> рублей <...> коп., из которых <...> рубля <...> коп. – основной долг, <...> рублей <...> коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору..

Данные обстоятельства в силу вышеприведенных норм права и п.17 Закладной, являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако, что касается размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, то судом также обоснованно требования истца удовлетворены частично в связи со следующим.

В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", где указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела истцом первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 февраля 2011 г. в сумме <...> рублей были изменены. Так, как следует из заявления истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последний просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 июня 2011 г. в сумме <...> рублей <...> коп., из которых <...> рубля <...> коп. – основной долг, <...> рублей <...> коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору. В остальной части исковые требования истцом не изменялись.

В ходе судебного разбирательства иных заявлений об изменении исковых требований от истца не поступало. Как следует из протокола судебного заседания от 07 ноября 2011 г. (дата вынесения решения по делу) представитель истца поддержал уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 июня 2011 г. в сумме <...> рублей <...> коп., из которых <...> рубля <...> коп. – основной долг, <...> рублей <...> коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору, а также остальные первоначально заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 3, 4, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое требование должно быть заявлено стороной в письменном виде с соблюдением обязательных требований к форме и содержанию заявления; только такое заявление является основанием для возбуждения гражданского дела.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы письменного требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.06.2011 г. в иной сумме, из которой сумма основного долга составляет <...> рублей <...> коп., поданного с соблюдением требований приведенных норм права, истцом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям о взыскании с Ишмеевой Ф.И. задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.06.2011 г. в сумме <...> рублей <...> коп., из которых основной долг составляет <...> рубля <...> коп.. Предусмотренные законом основания выйти за пределы заявленных исковых требований отсутствуют. Суд также обоснованно принял во внимание для определения задолженности расчет задолженности ответчика, представленный истцом по состоянию на 06.06.2011 г. (т.1 л.д.<...> и л.д.<...>)

Также судом первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно уменьшена сумма процентов за пользование займом на <...> рублей <...> коп., так как в расчете задолженности ответчика, представленном истцом (т.1 л.д. <...>) не учтены все денежные средства выплаченные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору начиная с 20.02.2008 г., т.е. с момента, когда истец стал держателем закладной. Разница между поступившими от ответчика денежными средствами после указанной даты и денежными средствами учтенными истцом, составляет <...> рублей <...> коп.. Т.е. сумма <...> рублей <...> коп.. вопреки доводам жалобы является не единовременным платежом произведенным ответчиком в счет погашения суммы долга по кредитному договору, а разница между поступившими от ответчика денежными средствами и учтенными истцом в расчете задолженности по состоянию на 06.06.2011 г. При этом последующая корректировка расчета задолженности ответчика произведенная истцом с учетом указанной суммы по состоянию на 07.11.2011 г. вопреки доводам жалобы истца подтверждает внесение ответчиком данной суммы. Однако, поскольку в новом расчете задолженности ответчика представленном истцом по состоянию на 07.11.2011 г., сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 06.06.2011 г. увеличилась и составила <...> рублей <...> коп.,, соответственно увеличились и иные выплаты, а ответчиком письменного требования об изменении исковых требований не заявлялось, то судом обоснованно данный расчет задолженности не был принят во внимание при вынесении решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до <...> рублей <...> коп..

Также судом обоснованно в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определена на основании его рыночной стоимости установленной заключением судебной оценочной экспертизы №<...> от 28.09.2011 г. проведенной ООО "Н...", как наиболее отражающая реальную стоимость подлежащего реализации имущества и обеспечивающая максимальную защиту интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства и дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.363,364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» - без удовлетворения.