Судья Бутырина О.П. дело №33-325/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Калмыкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б, дело по кассационной жалобе Улановой Г.Т. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2011 года иску Смолянского С.П. к Улановой Г.Т. о признании права собственности,

установила:

Смолянский СП. обратился в суд с иском к Улановой Г.Т., указав, что по договору купли-продажи от *** Уланова Г.Т. продала ему квартиру № *** по адресу: *** за *** руб.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы госу­дарственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, однако право соб­ственности за квартиру не зарегистрировано в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Обращаясь в суд, Смолянский СП. просил признать за ним право собственности на квартиру № *** по адресу: ***.

В судебном заседании Смолянский СП. не участвовал, его представитель Рабинович СМ. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Уланова Г.Т., ее представитель Ильин В.В. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2011 года за Смолянским СП. признано право собственности на квартиру № ***.

В кассационной жалобе Уланова Г.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права, указав, что решение принято судом без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку не учел, что сделка купли-продажи квартиры совершена для прикрытия договора займа и договора залога имущества.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Ильина В.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Рабиновича СМ., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассацион­ной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заклю­чению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обя­зательством.

На основании статей 454, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем со­ставления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблю­дение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода пра­ва собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в слу­чаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации дого­вор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит госу­дарственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что *** между Соболевым Д.А., действующим по доверенности за Смолянского СП. (покупателем) и Улановой Г.Т. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры №***.

По соглашению сторон указанная квартира оценена и продана за *** руб­лей, которые Продавец обязан был перечислить полностью в течение трех календарных дней после подачи документов на государственную регистрацию перехода права соб­ственности на квартиру, на расчетный счет продавца (п.З договора).

*** Уланова Г.Т. получила от Смолянского СП. *** руб­лей по договору купли-продажи квартиры №***, финансо­вых претензий к покупателю не имела, о чем составлена расписка.

*** договор купли-продажи квартиры от *** зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, ка­дастра и картографии в Астраханской области.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно исходил из то­го, что утверждения Улановой Г.Т. и договор возмездного оказания услуг *** от *** не подтверждают факт заключения договора займа, договора залога, иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство не представлено, условия договора купли-продажи не содержат каких-либо условий отно­сительно наличия между сторонами иных обязательств, кроме тех, которые определены договором купли-продажи квартиры; требования предъявляемые к договору в соответ­ствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в части достижения соглашения по всем существенным условиям договора, сторонами выполнены - опреде­лен предмет договора, его цена, условия передачи квартиры.

Суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи составлен сторо­нами в письменной форме, во исполнение договора стороны обратились в регистри­рующий орган за его регистрацией, надлежащее исполнение покупателем обязательств по выплате стоимости квартиры подтверждается распиской Улановой Г.Т. о получении ею денежных средств в полном объеме во исполнение обязательств именно по договору купли-продажи от квартиры. Данные обстоятельства также опровергают довод ответ­чика о том, что *** она не заключала договор купли-продажи квартиры и не подписывала его. Доказательства, опровергающие факт заключения данного договора Улановой Г.Т. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказа­тельств, свидетельствующих о мнимости (притворности) оспариваемой им сделки и со­вершения ее ответчиком с целью прикрытия другой сделки и без намерения создать со­ответствующие правовые последствия.

Указанные выводы суда заявитель кассационной жалобы никак не опроверга­ет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по на­стоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представ­ленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пра­вильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 362 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, су­дебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2011 - года ос­тавить без изменения, кассационную жалобу Улановой Г.Т. - без удовлетворения.