Судья Кострыкина И.В. Дело №33-354/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.

судей областного суда: Усенко О.А., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Передера А.А. и кассационной жалобе ответчика Шахбазян А.Р. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2011 года по исковому заявлению Шевелева Е.А. к Шахбазян А.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Е.А. обратился в суд с иском к Шахбазян А.Р., указав, что 28.12.2009 г. ответчик взял у него взаймы денежные средства в сумме <...> рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.02.2010 г., о чем написал расписку. В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не возвратил, требования о возврате долга игнорирует. В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28.12.2009 г. по 15.10.2011 г. в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 г. по 15.10.2011 г. в размере <...> рублей <...> коп., а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, почтовых расходов в сумме <...> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> коп.

В судебное заседание истец Шевелев Е.А. не явился, его представитель Передера А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шахбазян А.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2011 года требования Шевелева Е.А. удовлетворены частично. С Шахбазян А.Р. в пользу Шевелева Е.А. взысканы: сумма основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп., почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> коп., а всего <...> рублей <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя истца Передера А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа ввиду неправильного применения судом норм материального права, в частности неправильного толкования ст.809 ГК РФ, предусматривающей основания и порядок взыскания данных процентов.

В кассационной жалобе ответчика Шахбазян А.Р. и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, согласно которым денежные средства были им фактически возвращены истцу. Кроме этого, судом незаконно постановлено решение в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

На заседание судебной коллегии истец Шевелев Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, представителя истца Передера А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего в удовлетворении жалобы ответчика отказать, ответчика Шахбазян А.Р. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом по делу установлено, что 28 декабря 2009 года между Шевелевым Е.А. и Шахбазян А.Р. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере <...> руб. на срок до 01.02.2010 года, о чем была составлена соответствующая расписка.

Также суд установил, что обязательства по возврату указанных денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, правомерно пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца суммы основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп., почтовых расходов в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по госпошлине, поскольку факт получения ответчиком от истца указанных денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их возврату нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика об исполнении им своих обязательств перед истцом, в частности о возврате суммы долга последнему, судебная коллегия считает необоснованными и не принимает во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы долга истцу суду представлено не было.

Также в соответствии с требованиями закона, в частности, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Однако, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Так, отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор займа не содержит условия о возврате долга с процентами.

Между тем, согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье.

Согласно материалам дела в расписке не содержится указания о том, что проценты по данному договору займа взиматься не будут; отсутствуют и иные предусмотренные п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания заключенного сторонами договора займа беспроцентным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользовании суммой займа принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление в указанной части, принять в данной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...> рублей за период с 02.02.2010 г. по 15.10 2011 года включительно из расчета ставки банковского процента - 8,25%, которая составляла как на день подачи иска в суд 22.09.2011 г., так и на день вынесения решения 02.11.2011 г..

Расчет процентов судебной коллегией проверен и является правильным: ((сумма займа в размере <...> рублей х (8,25%/100%)) /360 дней в году х 656 дней просрочки = <...> рублей)

В связи с указанным, в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма процентов за пользование суммой займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит также изменению в части суммы госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Так, с ответчика Шахбазян А.Р. подлежат взысканию в пользу истца Шевелева Е.А. расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> коп.

Довод кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что Шахбазян А.Р. в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается его собственноручной распиской об извещении о дне слушания дела (л.д.<...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 02.11.2011 года в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа отменить. В данной части принять новое решение, которым взыскать с Шахбазян А.Р. в пользу Шевелева Е.А. проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей.

Решение в части взыскания с Шахбазян А.Р. в пользу Шевелева Е.А. госпошлины - изменить. Взыскать с Шахбазян А.Р. в пользу Шевелева Е.А. расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> коп.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 02.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахбазян А.Р. – без удовлетворения.