Судья Митькова Л.В. Дело №33-462/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.

судей областного суда: Усенко О.А., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.. дело по кассационной жалобе Давыденковой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 декабря 2011 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Давыденковой Л.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Давыденковой Л.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.12.2006 г. между ООО «Астраханское бюро ипотеки» и ответчиком был заключен договор займа №<...>, по условиям которого, Давыденкова Л.В. получила заемные денежные средства в сумме <...> рублей на 180 месяцев под 13,5% годовых с графиком погашения основного долга и процентов. Денежные средства были получены ответчиком для приобретения квартиры №<...> в доме <...> по ул. <...> г. Астрахани. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и выданной УФРС по Астраханской области первоначальному залогодержателю ООО «Астраханское бюро ипотеки», о чем в ЕГРП внесена запись об ипотеке. 18.01.2007 г. права по закладной были переданы истцу. В соответствии с условиями закладной, ответчик обязан ежемесячно вносить не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере <...> рублей <...> коп. Ответчик с 01.02.2007 г. ненадлежащее исполняла обязанности по погашению основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 02.09.2011 г. образовалась задолженность в сумме <...> рублей <...> коп., из которых: <...> рублей <...> коп. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, <...> рубля <...> коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, <...> рубля <...> коп. - сумма неуплаченных пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей. Истец просит взыскать с Давыденковой Л.В. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика, начиная с 03.09.2011 г. по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 13,50 % годовых, пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.09.2011 г. по день реализации квартиры на торгах, обратить взыскание на предмет залога – квартиру №<...> в доме <...> по ул. <...> г. Астрахани, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> коп.

В судебном заседании представители истца Языков В.В. и Манджиева Н.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Шумная Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в сумме основного долга – <...> рублей <...> коп., заложенности по процентам за пользование займом в сумме 392302 рубля 95 коп. и госпошлины. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просила определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере <...> рублей, согласно отчету об оценке от 28.11.2011 г.. Против удовлетворения остальных требований истца возражала, так как не определена конкретная сумма, подлежащая взысканию.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 декабря 2011 г. исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены частично. С Давыденковой Л.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рубля <...> коп., из которых: <...> рублей <...> коп. – основной долг, <...> рубля <...> коп. – неуплаченные проценты за пользование суммой займа, <...> рублей – пени 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей. Также судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с 03.09.2011 г. по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 13,50 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <...> рублей <...> коп., пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.09.2011 г. по день реализации на торгах квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также обращено взыскание на квартиру, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...> рублей, с Давыденковой Л.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик Давыденкова Л.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным в части определения подлежащей взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа, а также взыскания в будущем процентов за пользование займом в размере 13,50%, начиная с 03.09.2011 г. и по день полного погашения суммы основного долга и пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 03.09.2011 г. по день реализации жилого помещения на торгах.

На заседание судебной коллегии ответчик Давыденкова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Шумную Н.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Языкова В.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество на удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ч. 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной, порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Факт заключения между ООО «Астраханское бюро ипотеки» и ответчиком Давыденковой Л.В. договора займа №<...> от 20.12.2006 г., исполнение своих обязательств со стороны ООО «Астраханское бюро ипотеки» и переход с 18.01.2007 г. прав по закладной ООО «АТТА Ипотека» подтверждается материалами дела, равно как и факт нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

Установив, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств по заключенному договору займа, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с заемщика задолженность по договору займа в общей сумме <...> рубля <...> коп., в том числе неустойку, снизив ее размер до <...> рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что размер неустойки, определенной судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является завышенным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до <...> рублей.

Выводы суда о размере неустойки и ее снижении носят оценочный характер и переоценке не подлежат. Данное право принадлежит суду первой инстанции и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика в той части, что судом не обоснованно определено взыскание с 03.09.2011 г. и по день полного погашения суммы основного долга процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых, и пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.09.2011 г. по день реализации квартиры на торгах, т.е. на будущее время, судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. При этом, судебная коллегия учитывает, что обязанность должника выплатить проценты по день исполнения решения суда предусмотрена договором и соответствует положением ст. 811 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения Давыденковой Л.В. в кассационной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Давыденковой Л.В. - без удовлетворения,