Судья Берстнева Н.Н. Дело №33-446/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.

судей областного суда: Усенко О.А., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.. дело по кассационной жалобе Ёлкина Д.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 декабря 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое Акционерное общество) в лице Астраханского филиала к Ёлкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое Акционерное общество) в лице Астраханского филиала (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 05.04.2007 г. между Банком и Ёлкиным Д.А. был заключен кредитный договор №<...>, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 05.04.2011 г., уплатить проценты в размере 17% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей, в случае досрочного погашения уплатить комиссию за досрочное погашение в размере 2 % от суммы досрочного погашения, в случаях, предусмотренных кредитным договором, уплатить неустойку, а также операционные и другие расходы истца, в соответствии с условиями кредитного договора. Кредит был выдан путем безналичного перечисления всей суммы кредита на счет по вкладу и получен ответчиком в полном объеме. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, в результате чего на 7 ноября 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <...> рублей <...> коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме <...> рубля <...> коп., просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга в сумме <...> рубля <...> коп., штрафы, начисленные за просрочку платежей, в сумме <...> рубля <...> коп. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой погасить задолженность результатов не дали. В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> коп., а также расходы по госпошлине в размере <...> рубля <...> коп.

В судебном заседании представитель истца Мишучков Д.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ёлкин Д.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 декабря 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Ёлкина Д.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала взыскана сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <...> рубля <...> коп., просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга в размере <...> рубля <...> коп., штраф, начисленный за просрочку платежей, в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик Ёлкин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, так как считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кроме этого, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также нарушены правила оценки доказательств. В обоснование своих доводов ответчик указал, что 30.11.2011 г. им было заявлено суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности по данному делу со ссылкой на то, что согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, последний платеж по графику был произведен им (ответчиком) 09.01.2008 г.. С 05.02.2008 г. он (ответчик) не производил ни одного платежа в счет погашения кредита. Таким образом, уже с 05.03.2008 г. (когда от ответчика не поступил очередной платеж), истец узнал о нарушении своего права. С указанного времени у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, однако Банк предъявил к нему иск в суд только 11.11.2011 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Однако данные доводы суд нашел несостоятельными и необоснованно, по мнению ответчика, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Стороны, будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.04.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор №<...> по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок до 05 апреля 2011 г., а ответчик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по данному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование в установленные договором сроки.

Согласно условиям договора ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) начисляется с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора погашение кредита и уплата Ежемесячной платы по кредиту производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 05 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 3 463 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в сумме <...> руб., ответчик условия договора не исполнил, в установленные договором сроки платежи не производил.

При этом суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, мотивируя тем, что течение срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается по окончании срока исполнения обязательства, то есть с 05.04.2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 05.04.2007 года следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из представленных Банком документов следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 09 января 2008 года. С 05.02.2008 г. ответчик не производил ни одного платежа в счет погашения кредита и с 05.03.2008 г., когда от ответчика не поступил очередной платеж, истец узнал о нарушении своего права. С указанного времени у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. с указанного времени начинает течь срок исковой давности.

Однако, несмотря на допущенные нарушения, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, суду следует применять нормы исковой давности по заявлению соответствующей стороны в споре с учетом правил о перерыве течения срока исковой давности и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет ходатайства о применении ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в деле имеются доказательства, свидетельствующие об имевшем место перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, ибо в данном случае также осуществляется принудительная защита судебной властью нарушенного права кредитора.

Как следует из материалов дела и обоснованно нашло свое отражение в решении суда, 24.09.2008 г. истец обратился в судебный участок №2 Кировского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа (о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору). 06.11.2008 г. истец получил судебный приказ №<...> от 10.10.2008 г., 14.11.2008 г. направил его для исполнения в Советский отдел службы судебных приставов, где в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. 01.11.2011 г. мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа. 11.11.2011 г. истцом с соблюдением установленного порядка было подано исковое заявление в суд, о чем свидетельствует дата поступления искового заявления на входящем штампе.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для прерывания течения срока исковой давности и о совершении истцом процессуальных действий, а именно, предъявления иска в суд в течение установленного законом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ёлкина Д.А. - без удовлетворения.