судья Мальманова Э.К. Дело № 33-589/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Паданиной Е.А.

на заочное решение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2011 года

по иску Баркинхоева Р.О. к Паданиной Е.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а :

Баркинхоев Р.О. обратился с иском, указав, что Паданина Е.А. работала в принадлежащем ему магазине в должности ххх При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей за период с +++ по +++ выявлена недостача в размере ххх. Кроме этого в результате халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, выразившегося в нарушении условий хранения продукции, списано товароматериальных ценностей на сумму ххх, роздано товара без ведома работодателя на сумму ххх. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере ххх и в возврат госпошлины ххх.

В судебном заседании Баркинхоев Р.О. и его представитель адвокат Сарсенов А.Ж. исковые требования поддержали.

Паданина Е.А. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Красноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2011 года исковые требования Баркинхоева Р.О. удовлетворены.

В кассационной жалобе Паданина Е.А. ставит вопрос об отмене заочного решения, поскольку ей не вручили копию искового заявления и приложенные к иску документы; она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности представить возражения относительно предъявленного иска.

На заседание коллегии Баркинхоев Р.О. и его представитель Сарсенов А.Ж. не явились, извещены надлежащим образом, Баркинхоев Р.О. представил заявление об отложении дела по семейным обстоятельствам. Со слов представителя Баркинхоева Р.О. по доверенности Баркинхоевой М.А. ее доверитель и второй представитель не явились на заседание коллегии по состоянию здоровью. С учетом отсутствия соответствующих медицинских документов коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Паданиной Е.А. и ее представителя адвоката Разумейко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Баркинхоева Р.О. по доверенности Баркинхоевой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение предполагает направление лицам, участвующим в деле, заказных писем с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела должно быть отложено.

Из материалов дела следует, что судом впервые назначено рассмотрение дела по существу на 11 апреля 2011 года. В связи с неявкой ответчика слушание дела отложено на 21 апреля 2011 года. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика на указанные даты, судебные извещения, направленные по месту жительства Паданиной Е.А., возвращены за истечением срока хранения. В судебном заседании при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении Паданиной Е.А. о рассмотрении дела, и возможности принять по делу заочное решение в ее отсутствие. 21 апреля 2011 года судом принято заочное решение.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2011 года Паданиной Е.А. отказано в отмене заочного решения на том основании, что она не доказала, а суд не установил уважительных причин ее неявки в судебное заседание 21 апреля 2011 года, доводы ответчика по существу спора отмену заочного решения суда не влекут (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судебная коллегия считает, что, при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены требования вышеназванных норм процессуального права, а именно части 1 статьи 233 и части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом (в соответствии со статьями 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о рассмотрении дела; дело неправомерно рассмотрено в порядке заочного производства без наличия сведений об извещении ответчика (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика судом не разрешен вопрос об уважительности причин его неявки в судебное заседание (с учетом требований статей 116-119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также возможности известить Паданину Е.А. иным установленным законом образом при наличии возвращенного судебного извещения за истечением срока хранения, учитывая, что данный факт (возвращение судебного извещения по указанной причине) безусловно не свидетельствует о неуважительности причин неявки в судебное заседание, отказе от получения судебного извещения, неизвестности места пребывания ответчика.

Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в этой связи ответчик Паданина Е.А., как лицо, участвующее в деле, не должна быть лишена судом возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более с учетом того, что судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в числе прочего, должны быть приняты меры для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Только при выполнении указанных выше требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, как постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, с учетом нормы части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, так как для рассмотрения дела по существу необходимо соблюдение требований действующего процессуального законодательства, регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует соблюсти указанные нормы процессуального права, проверить доводы Паданиной Е.А., касающиеся наличия между сторонами трудовых отношений, дать оценку представленному истцом договору о полной материальной ответственности, определив предел материальной ответственности ответчика, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

заочное решение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.