Судья Корнева Н.И. дело № 33-399/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Яренковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Соловкиной Г.П. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2011 года по иску Анюшина М.А. к Соловкиной Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Соловкиной Г.П. к Анюшину М.А., Мурыгину А.Е. о признании сделки недействительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Анюшин М.А. обратился в суд с иском к Соловкиной Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что *** по договору купли-продажи он приобрел земельный участок *** площадью ***.м., расположенный по адресу ***. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Анюшиным М.А. ***, однако он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им, поскольку ответчик самовольно заняла земельный участок, поменяла замок на воротах, вселилась в вагончик, где проживает, в добровольном порядке освобождать участок отказывается.

При указанных обстоятельствах истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком *** площадью ***.м., расположенном по адресу: *** обязать Соловкину Г.П. освободить спорный земельный участок.

Соловкина Г.П. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Мурыгину А.Е., Анюшину М.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что с *** года проживала совместно с Мурыгиным А.Е., от совместной жизни у них имеется ребенок. Одной семьей проживали до *** года. В апреле *** года они совместно с Мурыгиным А.Е. на общие денежные средства приобрели спорный земельный участок. Оформлением документов на покупку земельного участка занималась *** З З же внесла первый взнос за земельный участок в размере *** рублей. Расписка написана на имя Мурыгина А.Е., так как деньги передавал он, договор купли-продажи оформлен *** также на Мурыгина А.Е. *** году совместное проживание с Мурыгиным А.Е. прекращено, но имелась устная договоренность с ним о том, что спорный земельный участок он подарит ***. Соловкина Г.П. проживает на указанном земельном участке с ребенком, начала строительство дома. С момента продажи земельного участка Анюшину М.А. он каких-либо требований Соловкиной Г.П. не предъявлял.

Считает, что сделка купли - продажи спорного земельного участка между Мурыгиным А.Е. и Анюшиным М.А. была совершена лишь для вида, без намерения создать юридические последствия.

При указанных обстоятельствах просила признать договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, заключенным между Мурыгиным А.Е. и Анюшиным М.А., недействительным, признать за ней право собственности на *** долю данного земельного участка.

В судебном заседании Анюшин М.А. просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Соловкина Г.П., ее представитель Снежкина М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск просили удовлетворить.

Мурыгин А.Е., его представитель Анюшина Е.Ю. против удовлетворения исковых требований Соловкиной Г.П. возражали, просили применить сроки давности при оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между А. и Мурыгиным А.Е. ***.

Представитель СТ «Луч» Филатова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Анюшина М.А., встречные исковые требования Соловкиной Г.П. поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2011 года исковые требования Анюшина М.А. к Соловкиной Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал Соловкину Г.П. устранить препятствия в пользовании Анюшиным М.А. земельным участком, расположенном по адресу: ***, обязал Соловкину Г.П. освободить спорный земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований Соловкиной Г.П. к Анюшину М.А., Мурыгину А.Е. о признании договора купли – продажи спорного земельного участка недействительным, признании права собственности на *** долю земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Соловкина Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сделка по ее мнению является мнимой, так как Анюшин М.А. и Мурыгин А.Е. являются родственниками. Судом при вынесении решения не исследован вопрос, на чьи денежные средства в период совместного проживания приобретен спорный участок.

Анюшин М.А., Мурыгин А.Е., представитель СТ «Луч», Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Соловкину Г.П., ее представителя Снежкину М.А., поддержавших жалобу, представителя Мурыгина А.Е. Анюшину Е.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, *** между Мурыгиным А.Е. и Анюшиным М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка *** площадью ***.м., расположенного по адресу: ***

*** право собственности Анюшина М.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по ***, подтверждением чему является Свидетельство о государственной регистрации права *** от ***.

В силу ст.ст.12,304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч.1,2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что Анюшин М.А. приобрел право собственности на земельный участок ***, расположенный по адресу: *** на основании договора купли-продажи, зарегистрировал данное право в установленном законом порядке, доказательства, свидетельствующие о возникновении права в отношении указанного земельного участка у Соловкиной Г.П., суду не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования Анюшина М.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком *** площадью ***.м., расположенном по адресу***, обязав Соловкину Г.П. освободить спорный земельный участок.

Также верным судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Соловкиной Г.П. о признании за ней права собственности на *** долю спорного земельного участка.

Факт совместного проживания Соловкиной Г.П. с Мурыгиным А.Е. в *** году без регистрации брака сам по себе, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для возникновения у нее какого-либо права на спорный земельный участок.

Доводы жалобы о том, что оплата за спорный земельный участок производилась за счет средств *** З, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом дана им надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции.

Несостоятельными являются доводы Соловкиной Г.П. и ее представителя Снежкиной М.А. о притворности сделки купли-продажи, заключенной между Анюшиным М.А. и Мурыгиным А.Е.

В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Так как доказательств того, что Анюшин М.А. и Мурыгин А.Е., заключая *** договор купли-продажи спорного земельного участка, имели ввиду какую-либо иную сделку, а если имели, то какую именно, суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Соловкиной Г.П. о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным по мотиву его притворности.

При рассмотрении исковых требований суд правильно, исходя из характера спорных правоотношений, установил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, выводы суда основаны на анализе совокупности доказательств, представленных сторонами, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловкиной Г.П. – без удовлетворения.