Судья Камзенов Е.Б. дело № 33-558/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Яренковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационным жалобам Полицкового В.Н. и ОАО «Консервативный Коммерческий Банк» на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года по иску ОАО «Консервативный Коммерческий Банк» к Полицковой Н.Е., Полицковому В.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Горюновой Т.В. к ОАО «Консервативный Коммерческий Банк» и Полицковому В.Н. о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Консервативный КБ» обратился в суд с иском к Полицковой Н.Е., Полицковому В.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Полицковой Н.Е. на основании заключенного с ней кредитного договора предоставлен кредит в сумме *** рублей с уплатой процентов в размере ***% годовых от суммы кредита, сроком на *** года до ***.

Поручителем по данному кредитному договору выступил Полицковой В.Н.

В обеспечение возврата кредита заключены договоры залога от *** в отношении автомобиля «***» и катера *** года выпуска.

*** заключен договор залога судна ***, *** года выпуска.

Ответчики обязательств по возврату суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитными средствами не выполняют.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей, из которых *** рублей – основной долг по кредиту, *** рублей - проценты за пользование суммой кредита, *** рубль - комиссия по ведению счета, *** рублей - неустойка за просрочку выплат по кредиту, *** рублей - расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль «***» *** года выпуска, номер двигателя ***;

- катер *** года выпуска, вместимостью *** тонн, тип двигателя ***, бортовой номер ***;

- судно «***» *** *** года выпуска, двигатель марки ***, регистрационный номер ***.

Горюнова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Консервативный КБ» к Полицковому В.Н. о признании договора залога судна «***» ***, *** года выпуска, двигатель марки ***, регистрационный номер *** недействительным, указав при этом, что собственником вышеуказанного имущества является она, в связи с чем договор залога данного транспортного средства может быть заключен только ей.

В судебном заседании представитель ОАО «Консервативный КБ» первоначальный иск поддержал, исковые требования Горюновой Т.В. о признании договора залога судна «***» недействительным просил оставить без удовлетворения.

Полицковой В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер процентов и неустойки.

Полицковая Н.Е., Горюнова Т.В. в судебном заседании не участвовали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года исковые требования Горюновой Т.В. удовлетворены. Договор *** от *** о залоге судна «***» ***, *** года выпуска, двигатель марки ***, регистрационный номер ***, заключенный между Полицковым В.Н. и ОАО «Консервативный КБ» (ранее ОАО КБ «Краскомбанк») признан недействительным.

Исковые требования ОАО «Консервативный КБ» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Полицковой Н.Е., Полицкового В.Н. в пользу ОАО «Консервативный КБ» долг по кредитному договору в общей сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, обратил взыскание на заложенное имущество - металлический катер *** года выпуска, вместимостью *** тонн, тип двигателя ***, бортовой номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Консервативный КБ» ставит вопрос об изменении решения суда в части признания договора залога судна «***» от *** недействительным. При этом указывают, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Так как в доверенности, выданной Горюновой Т.М. Полицковому В.Н., были указаны полномочия по осуществлению передачи указанного имущества в залог, договор залога не может быть признан недействительным.

В кассационной жалобе Полицковой В.Н. ставит вопрос об изменении решения. Указывает, что выплатил ОАО «Консервативный КБ» более *** рублей, в связи с чем просит исключить уплату штрафов и процентов. Также просит отменить решение в части обращения взыскания на катер с регистрационным бортовым номером №***, поскольку судовой билет на данное судно был признан поддельным, иных документов, подтверждающих его право собственности, не имеется. Данный катер сдан на металлический лом и *** Банку выплачено за него *** рублей. Считает, что суд необоснованно отказал в требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «**».

Полицковая Н.Е., Горюнова Т.В. на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Полицкового В.Н. и представителя ОАО «Консервативный КБ» Тутаринова Н.А., поддержавших свои жалобы, и возражавших против удовлетворения противоположных, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ за­емщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрен­ном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвраще­на, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмот­ренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Обязательства, как указано в ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, между ОАО «КБ «Краскомбанк» и Полицковой Н.Е. *** заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме ** рублей сроком до *** с выплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.

П.4.1 указанного выше кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита предусмотрена уплата процентов в размере ***% годовых от суммы задолженности.

П.4.2 предусмотрена уплата неустойки в размере ***% в день от суммы просроченного платежа по уплате начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «КБ «Краскомбанк» *** заключен договор поручительства с Полицковым В.Н.

П.2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка.

Обязанность поручителя отвечать перед кредитором при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предусмотрена также ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив, что Полицковая Н.Е. выполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, не надлежащим образом, поручитель Полицковой В.Н. также не предпринял мер к полному погашению суммы задолженности, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Полицковой Н.Е., Полицкового В.Н. в пользу ОАО «Консервативный КБ» суммы долга по кредитному договору в размере *** рублей.

Право Кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрено ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела имеются 2 договора залога:

- от ***, в соответствии с которым в залог предоставлен катер *** года, металлический, вместимостью ** тонн, двигатель **, борт.номер ***

- от ***, в соответствии с которым в залог предоставлено судно «**, ***, *** года, двигатель ***, рег.номер ***.

Право собственности Полицкового В.Н. на катер металлический, *** года выпуска, вместимостью ** тонн, грузоподъемностью ** тн, тип двигателя ** борт.номер ***, на момент передачи его в залог Банку, было подтверждено судовым билетом маломерного судна *** (л.д.***).

В материалах дела имеется также судовой билет *** на судно «***», *** года выпуска, марки двигателя *** грузоподъемностью *** кг, рег.номер ***. Судовладельцем указана Полицковая (Горюнова) Т.В. (л.д.***).

Обращая взыскание на металлический катер *** года выпуска, вместимостью *** тн, тип двигателя ***, бортовой номер ***, собственником которого указан Полицковой В.Н., и отказывая в обращении взыскания на судно «***» ***, *** года выпуска, двигатель марки **** регистрационный номер ***, собственником которого указана Горюнова Т.В., признавая договор залога от *** судна «***» ***, *** года выпуска, двигатель марки ***, регистрационный номер *** недействительным, суд первой инстанции указал, что судно «***» принадлежит согласно копии судового билета на праве собственности Горюновой Т.В., в связи с чем Полицковой В.Н. не мог от своего имени заключать и подписывать договор залога указанного судна, в связи с чем данная сделка на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Из письма начальника Центра ГИМС МЧС России по *** *** от *** следует, что регистрация судна «***» с двигателем *** л.с. бортовой регистрационный номер *** произведена с нарушением требований законодательства РФ и Правил регистрации маломерных судов, в связи с чем считается недействительной. Судовой билет *** должен быть сдан в Центр ГИМС МЧС России по *** (л.д.***).

Собственником данного судна указана Горюнова Т.В.

Горюновой Т.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство (л.д.***) об истребовании судом из соответствующих регистрационных органов документов, подтверждающих ее право собственности на данное судно.

Судом в нарушение ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ данное ходатайство оставлено без рассмотрения, что могло привести к принятию незаконного решения.

Суд, принимая исковое заявление Горюновой Т.В. и разрешая его по существу, не установил юридически значимое обстоятельство, является ли Горюнова Т.В. собственником судна «***» с двигателем ** бортовой регистрационный номер ***, если не является, то с какого момента, и нарушаются ли договором залога от *** судна «***» ***, *** года выпуска, двигатель марки ****, регистрационный номер ***, в таком случае, права и законные интересы Горюновой Т.В.

Кроме того, как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от ***, в *** года Полицковой В.Н. с целью обеспечения залога при получении кредита предоставил в ОАО «Краскомбанк» заведомо подложный судовой билет на металлический катер, фактически не проходивший регистрацию в ГИМС МЧС РФ по ****. По данному факту было возбуждено уголовное дело *** в отношении Полицкового В.Н. по ч.** ст.*** Уголовного кодекса РФ (л.д.***).

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на данный катер, суд не установил, признавался ли недействительным судовой билет на данный катер, кто и на основании каких документов является собственником данного катера, не истребовал соответствующие документы.

Кроме того, принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд нарушил требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой говорится о том, что суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.

В случае, если в удовлетворении иска полностью или в части отказано, резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об этом (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд не учел положения вышеприведенных статей Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешил дело не по всем заявленным истцом исковым требованиям.

Как следует из текста искового заявления, истец просил обратить взыскание на автомобиль «***», *** года выпуска, номер двигателя ***.

В нарушение требований ст.ст.39,220,224 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии в материалах дела письменного отказа от исковых требований, отсутствии определения суда о прекращении производства по делу в данной части иска, судом данные требования остались не разрешенными, что является нарушением норм процессуального права

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно исследовал доказательства, имеющиеся в деле, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы, изложенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям об их относимости и допустимости, вынести решение в соответствии требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года в части обращения взыскания на металлический катер *** года выпуска, вместимостью *** тн, тип двигателя ***, бортовой номер ***, отказа в обращении взыскания на судно «***» ***, *** года выпуска, двигатель марки **, регистрационный номер ***, признании договора залога от *** судна «***» ***, *** года выпуска, двигатель марки ***, регистрационный номер *** недействительным - отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Полицкового В.Н. – без удовлетворения.