Судья Рахматулина Е.А. дело № 33-449/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Яренковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Кладинова С.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2011 года по иску Вихрева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Контакт» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Вихрев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Контакт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование заявленных требований указал, что ***, ***. *** между ним и ООО ПКФ «Контакт» были заключены договора о долевом участии в строительстве административно-офисного здания по адресу: ***.

По условиям указанных договоров истец принял на себя обязательства оплатить ответчику денежные средства, а ответчик - после ввода нежилого помещения в эксплуатацию передать истцу указанные в договорах нежилые помещения: на втором этаже площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м., на четвертом этаже площадью <данные изъяты> кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен как четвертый квартал *** года.

Принятые на себя обязательства Вихрев В.Е. исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства не исполнил, нежилые помещения, указанные в договорах о долевом участии в строительстве, истцу не передал.

На спорный объект незавершенного строительства – административно-офисное здание по адресу: *** право собственности в настоящий момент зарегистрировано за ООО ПКФ «Контакт».

При указанных обстоятельствах истец просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей, состоящих из нежилых помещений: на втором этаже площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м., на четвертом этаже площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся административно-офисном здании, расположенном по адресу: ***.

В судебном заседании Вихрев В.Е. участия не принимал, его представитель Кириллова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Контакт» Попов А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Кладинов С.А. просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2011 года исковые требования Вихрева В.Е. к ООО ПКФ «Контакт» удовлетворены. За Вихревым В.Е. признано право собственности на <данные изъяты> долей общей площадью <данные изъяты> кв.м. в объекте, незавершенном строительством, которые состоят из нежилого помещения на втором этаже площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже площадью <данные изъяты>., на четвертом этаже площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся административно-офисном здании, расположенном по адресу: ***. С ООО ПКФ «Контакт» в пользу Вихрева В.Е. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО ПКФ «Контакт» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Кладинов С.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт оплаты истцом полной стоимости объекта недвижимости. Кроме того, договора долевого участия не прошли государственную регистрацию, вследствие чего не могут считаться заключенными. На момент заключения договоров долевого участия с истцом у ответчика отсутствовали разрешение на строительство и документы, подтверждающие, что он является правообладателем земельного участка. В резолютивной части решения отсутствуют сведения о наличии у объекта недвижимости, признанного собственностью истца, обременения.

Вихрев В.Е., представитель ООО «ПКФ «Контакт» на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Кладинова С.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Вихрева В.Е. Кириллову В.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком – ООО ПКФ «Контакт» ненадлежащим исполнением обязательств по договору о долевом участии в строительстве нарушены права истца, и иным способом, кроме как признание права собственности на долю в объекте, незавершенном строительством, истец свои права защитить не может.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ***, ***, *** между Вихревым В.Е. и ООО ПКФ «Контакт» заключены договора о долевом участии в строительстве административно-офисного здания по адресу: ***.

Объекты незавершенного строительства в соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130,131,132,164 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договора об участии в долевом строительстве заключаются в письменной форме, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договора о долевом участии в строительстве административно-офисного здания по адресу: *** от ***, ***, *** между Вихревым В.Е. и ООО ПКФ «Контакт» в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, регистрацию не прошли.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что подписанные сторонами договора об участии в долевом строительстве административно-офисного здания по адресу: *** не прошли государственную регистрацию и ни одна из сторон не обращалась с требованием о государственной регистрации этих сделок, у суда не имелось оснований для признания данных договоров заключенными и порождающими какие-либо последствия.

Кроме того, согласно п.1 ст.3 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря.2004 года, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Согласно ч.2 ст.27 указанного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон вступил в силу ***. Таким образом, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после ***.

Из представленных на заседание судебной коллегии документов следует, что договор аренды земельного участка для строительства административного здания по ***,<данные изъяты> заключен ООО «ПКФ «Контакт» с Комитетом имущественных отношений *** ***, зарегистрирован в УФРС по *** ***. Разрешение на строительство административно-офисного здания по ул.***, <данные изъяты> выдано ООО «ПКФ «Контакт» ***.

Договора о долевом участии между Вихревым В.Е. и ООО ПКФ «Контакт» заключены ***, ***, ***, то есть до получения разрешения на строительство и оформления прав на земельный участок.

При рассмотрении заявленных требований также необходимо учитывать, что по условиям вышеуказанных договоров Вихрев В.Е. принял на себя обязательства оплатить ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - по договору от ***, <данные изъяты> рублей - по договору от ***, <данные изъяты> рублей - по договору *** (л.д.<данные изъяты>).

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них по договору от *** – на сумму <данные изъяты> рублей, по договору от *** – на сумму <данные изъяты> рублей, документы, подтверждающие оплату по договору от *** в размере <данные изъяты> рублей, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по оплате объектов недвижимости, требования о признании за ним права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с положенными в основу решения суда первой инстанции выводами о том, что у Вихрева В.Е. возникло право на спорные нежилые помещения.

Кроме того, в настоящий момент спорные помещения находятся в собственности ответчика, подтверждением чему служит Свидетельство о государственной регистрации права за ООО «ПКФ «Контакт» на административно-офисное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, процент готовности – <данные изъяты>, расположенное по ул*** (л.д.<данные изъяты>).

Данное Свидетельство на момент рассмотрения спора никем не оспорено и не отменено.

В силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, равно как и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда *** от *** отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вихрева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Контакт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект отказать.