Судья Рахматулина Е.А. дело № 33-454/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Яренковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Кладинова С.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2011 года по иску Гедмина А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Контакт»о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Гедмин А.О. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Контакт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ним и ООО ПКФ «Контакт» заключен договор о долевом участии в строительстве административно-офисного здания по адресу: ***, по условиям которого он принял на себя обязательства по внесению ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, обязался после ввода нежилого помещения в эксплуатацию передать ему нежилое помещение на третьем этаже площадью *** кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен как четвертый квартал *** года.

Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства не исполнил, нежилое помещение, указанное в договоре о долевом участии в строительстве, истцу не передал.

На спорный объект незавершенного строительства – административно-офисное здание по адресу: *** право собственности в настоящий момент зарегистрировано за ООО ПКФ «Контакт».

При указанных обстоятельствах Гедмин А.О. просил признать за ним право собственности на *** долей, состоящих из нежилого помещения *** на третьем этаже площадью *** кв.м. в строящемся административно-офисном здании, расположенном по адресу: ***.

В судебном заседании Гедмин А.О. участия не принимал, его представитель Кириллова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Контакт» Попов А.Ю. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Кладинов С.А. просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2011 года исковые требования Гедмина А.О. к ООО ПКФ «Контакт» удовлетворены. За Гедминым А.О. признано право собственности на *** долей в объекте, незавершенном строительством, состоящих из нежилого помещения *** на третьем этаже площадью *** кв.м. в строящемся административно-офисном здании, расположенном по адресу:***. С ООО ПКФ «Контакт» в пользу Гедмина А.О. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, в доход бюджета муниципального образования «***» взыскана госпошлина в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Кладинов С.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает при этом, что договор долевого участия не прошел государственную регистрацию, вследствие чего не может считаться заключенным. На момент заключения договора долевого участия с истцом у ответчика отсутствовали разрешение на строительство и документы, подтверждающие, что он является правообладателем земельного участка. В нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт оплаты истцом стоимости объекта недвижимости. В резолютивной части решения отсутствуют сведения о наличии у объекта недвижимости, признанного собственностью истца, обременения.

Гедмин А.О., представитель ООО «ПКФ «Контакт» на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Кладинова С.А., поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком – ООО ПКФ «Контакт» ненадлежащим исполнением обязательств по договору о долевом участии в строительстве нарушены права истца, и иным способом, кроме как признание права собственности на долю в объекте, незавершенном строительством, истец свои права защитить не может.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор о долевом участии в строительстве административно-офисного здания по адресу: *** от ***, подписанный Гедминым А.О. и ООО ПКФ «Контакт» (л.д.***).

Объекты незавершенного строительства в соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130,131,132,164 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договора об участии в долевом строительстве заключаются в письменной форме, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор о долевом участии в строительстве административно-офисного здания по адресу: *** от ***, подписанный Гедминым А.О. и ООО ПКФ «Контакт», в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, регистрацию не прошел.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что подписанный сторонами договор об участии в долевом строительстве административно-офисного здания по адресу: *** не прошел государственную регистрацию и ни одна из сторон не обращалась с требованием о государственной регистрации этой сделки, у суда не имелось оснований для признания данного договора заключенным и порождающим какие-либо последствия.

Кроме того, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется копия Заключения ФГУП «***» *** от ***, представленная истцом, из которой следует, что в списке инвесторов незавершенного строительством объекта по *** под номером *** указан Гедмин А.О. с рекомендуемой долей *** (л.д.***). Из копии того же документа под тем же номером, представленной ответчиком, следует, что под номером *** с долей *** указан И. (л.д.***).

Представитель Гедмина А.О. Кириллова В.А. на заседании судебной коллегии пояснила, что И. переуступил право требования к ООО «ПКФ «Контакт» Гедмину А.О., в связи с чем в одном из заключений стоит фамилия И., в другом – Гедмина А.О.

Вышеуказанный договор переуступки права в материалах дела отсутствует. Кроме того, при переуступке права замена лиц в договоре об участии в долевом строительстве не производится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с положенными в основу решения суда первой инстанции выводами о том, что у Гедмина А.О. возникло право на спорное нежилое помещение.

Кроме того, в настоящий момент спорные помещения находятся в собственности ответчика, подтверждением чему служит Свидетельство о государственной регистрации права за ООО «ПКФ «Контакт» на административно-офисное здание общей площадью *** кв.м, процент готовности – *** расположенное по *** (л.д***).

Данное Свидетельство на момент рассмотрения спора никем не оспорено и не отменено.

В силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, равно как и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гедмина А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Контакт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект отказать.