Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-467/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А.

дело по кассационной жалобе представителя областного государственного

образовательного учреждения начального профессионального образования

«П.» по доверенности Торопыгина В.А.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2011 года

по заявлению областного государственного образовательного учреждения

начального профессионального образования «П.»

об оспаривании предписания государственного инспектора труда в

Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «П.» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Астраханской области от 11 октября 2011 года, мотивируя тем, что содержащиеся в предписании выводы относительно изменения существенных условий труда преподавателя Д. без ее уведомления, не соответствуют действительности, так как учебная нагрузка уменьшена с ее согласия и уведомления.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Торопыгин В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель государственной инспекции труда в Астраханской области по доверенности Ермолова Э.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кировского районного суда от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявления областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «П.» отказано.

В кассационной жалобе представителя заявителя по доверенности Торопыгина В.А. ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права, так как государственная инспекция труда не вправе давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам; само предписание внесено по истечении трехмесячного срока для защиты работником своих трудовых прав.

На заседание судебной коллегии заинтересованное лицо – Д., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явилась.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Заслушав докладчика, объяснения представителя заявителя по доверенности Торопыгина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Астраханской области по доверенности Ермоловой Э.Р., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что 22 сентября 2011 года преподаватель областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «П.» Д. обратилась с жалобой о нарушении ее трудовых прав в данном учреждении в прокуратуру Астраханской области. Указанная жалоба направлена прокуратурой области для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Астраханской области.

11 октября 2011 года государственным инспектором труда в Астраханской области на основании распоряжения заместителя руководителя указанной инспекции от 28 сентября 2011 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «П.».

В тот же день государственным инспектором труда составлен акт проверки за №, в котором зафиксированы выявленные в деятельности названного выше учреждения нарушения, а также выдано предписание № об обязании директора лицея устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанным предписанием директор лицея № обязан произвести перерасчет заработной платы Д. за период 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009, 2010-2011 годы согласно установленной учебной нагрузке, предусмотренной трудовым договором Д. № «а» от ....

Отказывая в удовлетворении требования лицея, суд первой инстанции исходил из наличия у государственного инспектора труда полномочий на внесение в данном случае работодателю Д. обязательного для исполнения предписания.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

При принятии решения по существу заявления, районный суд не учел, что выдавая обжалуемое предписание, содержащее требование о перерасчете заработной платы Д. за 2005 - 2009 годы и 2010 - 2011 годы, государственный инспектор труда действовал вне пределов предоставленных ему статьями 355- 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы закона государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

По смыслу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; коллективного договора; соглашения; локального нормативного акта; трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В этой связи, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы.

Как видно из материалов дела, в данном случае имеют место неурегулированные разногласия между работодателем - областным государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «П.» и работником данного учреждения – Д.., связанные с вопросом снижения учебной нагрузки и оплаты труда за произведенную работу, поскольку работодатель утверждает об уведомлении работника об изменении существенных условий труда и проведении этих изменений с его согласия, а работник данное обстоятельство оспаривает, требуя произвести перерасчет недополученной, по его мнению, заработной платы.

Согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд.

Обжалуемое предписание государственного инспектора труда №, содержащее обязательное для исполнения работодателем требование о произведении преподавателю Д. перерасчета заработной платы, фактически разрешающее возникший между работодателем и работником трудовой спор, вынесено вне пределов компетенции инспекции, а потому является незаконным.

О наличии спора между работодателем и работником, разрешение которого находится в компетенции комиссии по трудовым спорам либо суда, свидетельствует и то, что согласно приказам директора лицея № от ... № «б», от ... №, от ... №, от ... №, от ... №, от ... № ежегодно распределялась учебная нагрузка по предметам и курсам учебного плана, в том числе и в отношении Д. и с этими приказами она своевременно ознакомлена; ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в соответствии с учебной нагрузкой, установленной указанными приказами; однако она полагает, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, поскольку ее не уведомляли в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации за два месяца об изменении существенных условий труда, связанных со снижением учебной нагрузки.

Одностороннее изменение существенных условий труда Д. работодателем давало ей право оспорить его в судебном порядке в течение трех месяцев со дня, когда возникло это нарушение, которое не является длящимся.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда от 24 ноября 2011 года и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «П.».

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2011 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «П.» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Астраханской области.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Астраханской области от 11 октября 2011 года №, внесенное в адрес директора областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «П.» Г.