Судья Торчинская С.М. № 33-515/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Степина А.Б.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Дуйсенбиева И.М. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Астраханской области к Дуйсенбиеву И.М. о взыскании пени по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, пени по транспортному налогу, земельного налога и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №2 по Астраханской области обратилась в суд с иском к Дуйсенбиеву И.М. о взыскании пени по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, пени по транспортному налогу, земельного налога и пени по земельному налогу, указав, что ИП Дуйсенбиев И.М. зарегистрирован в инспекции с 28 сентября 2007 года и снят с регистрационного учета в качестве предпринимателя 22 марта 2010 года. По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Дуйсенбиева И.М. по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 28 сентября 2007 года по 31 декабря 2009 года, он привлечен к налоговой ответственности. Кроме того, ему начислена пеня и предложено уплатить недоимку. Управление федеральной налоговой службы по Астраханской области 11 января 2011 года оставило решение о привлечении истца к налоговой ответственности без изменения. Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 мая 2011 года с ответчика взысканы налог на доходы физических лиц, ЕСН, НДС, штраф и пеня на общую сумму <...> рублей. Решение вступило в законную силу. В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ Дуйсенбиеву И.М. направлены требования об уплате налогов и пеней. До настоящего времени указанные требования не выполнены. МИФНС России № 2 по Астраханской области просит взыскать с Дуйсенбиева И.М. пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, пени по НДС, пени по налогу на доходы физических лиц, пени по транспортному налогу, земельный налог, пени по земельному налогу всего на общую сумму <...> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дуйсенбиев И.М. и его представитель Дуйсенбиев И.М. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2011 года исковые требования МИФНС № 2 по Астраханской области к Дуйсенбиеву И.М. о взыскании пени по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, пени по транспортному налогу, земельного налога и пени по земельному налогу удовлетворены. С Дуйсенбиева И.М. в пользу МИФНС №2 по Астраханской области взыскано: пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере <...> рубля <...> копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей <...> копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рубль <...> копеек, пени по транспортному налогу в сумме <...> рублей <...> копеек, земельный налог в размере <...> рублей <...> копеек, пени по земельному налогу в размере <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек. С Дуйсенбиева И.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Дуйсенбиев И.М. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку Красноярским районным судом Астраханской области от 3 июня 2011 года установлено, что он фактически не занимался предпринимательской деятельностью. Земельный и транспортный налог уплачен.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России №2 по Астраханской области не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, учитывая надлежащее извещение.

Заслушав докладчика, выслушав Дуйсенбиева И.М., его представителя Дуйсенбиева И.М., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дуйсенбиев И.М. в период с 28 сентября 2007 года по 22 марта 2010 года был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 3 марта 2010 года № <...> в отношении ИП Дуйсенбиева И.М. проведена выездная налоговая проверка, в результате которой выявлены факты неуплаты налогов.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Астраханской области от 30 ноября 2010 года № <...> налогоплательщик Дуйсенбиев И.М. привлечен к налоговой ответственности, наложен штраф, предложено уплатить пени и недоимку.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2011 года Дуйсенбиеву И.М. направлены требования № <...> об уплате суммы пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере <...> рубля, № <...> об уплате суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей, требование № <...> об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, а также требование № <...> об уплате пени по транспортному налогу в сумме <...> рублей и требование № <...> об уплате суммы налога по земельному налогу в размере <...> рублей и суммы пени по земельному налогу в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 мая 2011 года удовлетворены исковые требования МИФНС № 2 по Астраханской области к Дуйсенбиеву И.М. о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, штрафа и пени.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени уплата налогов ответчиком не произведена.

Выводы суда основаны на положениях статьи 75 Налогового кодекса РФ, согласно корой пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (часть 1).

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Частью 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о том, что Дуйсенбиев И.М. фактически не занимался предпринимательской деятельностью, являются необоснованными. Так, при вынесении заочного решения от 30 мая 2011 года Наримановским районным судом Астраханской области установлено, что Дуйсенбиев И.М. осуществлял <...>, т.е. занимался предпринимательской деятельностью.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы об уплате земельного и транспортного налога несостоятельны, поскольку из приложенных к жалобе квитанций следует, что Дуйсенбиевым И.М. налоговые платежи уплачены 30 декабря 2011 года, т.е. с нарушением установленных сроков уплаты налогов (л.д. <...>).

Таким образом, земельный налог, а также пени на сумму неуплаченных земельного и транспортного налогов взысканы судом правомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуйсенбиева И.М. - без удовлетворения.