Судья Лябах И.В. Дело № 33-375\2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика (истца) Арцебарской

Н.Б. по доверенности Петровой Т.А.

на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19 декабря

2011 года по иску Вознюк О.А. к Арцебарской Н.Б.

Н.Б. о взыскании денежных сумм и встречному иску Арцебарской

Н.Б. к Вознюк О.А., Вознюк С.Б.

С.Б. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Вознюк О.А. обратился в суд с иском о взыскании с Арцебарской Н.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ответчик по доверенности реализовала принадлежащую ему квартиру, денежные средства от реализации которой поступили на ее расчетный счет, однако в добровольном порядке отказалась передать истцу указанные денежные средства.

Арцебарская Н.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Вознюк О.А., Вознюк С.Б. о взыскании: с Вознюк О.А. долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей; с Вознюк С.Б. долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Вознюк О.А. по доверенности Власенко Л.Г. поддержала заявленные ее доверителем исковые требования в полном объеме, признав встречные исковые требования Арцебарской Н.Б. в части взыскания долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ... года.

Представитель ответчика (истца) Арцебарской Н.А. по доверенности Петрова Т.А., с учетом изменения исковых требований о взыскании: с Вознюк О.А. долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей; с Вознюк С.Б. долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, возражая против удовлетворения исковых требований Вознюк О.А., заявив о взаимозачете подлежащих взысканию денежных сумм и взыскании разницы в размере <данные изъяты> рублей с Вознюк О.А. и Вознюк С.Б. в солидарном порядке.

Ответчик Вознюк С.Б. в судебном заседании исковые требования Арцебарской Н.Б. о взыскании с нее долга по договорам займа от ... года и ... года в сумме <данные изъяты> рублей признала в полном объеме.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года исковые требования Вознюк О.А. к Арцебарской Н.Б. удовлетворены: с Арцебарской Н.Б. в пользу Вознюк О.А. взыскан <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; исковые требования Арцебарской Н.Б. к Вознюк О.А. удовлетворены частично: с Вознюк О.А. в пользу Арцебарской Н.Б. взыскан долг по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; произведен взаимозачет взысканных сумм в связи с чем, решено взыскать с Арцебарской Н.Б. в пользу Вознюк О.А. <данные изъяты> рубль, а решение в части взыскания с Вознюк О.А. в пользу Арцебарской Н.Б. в исполнение не приводить; исковые требования Арцебарской Н.Б. к Вознюк С.Б. также частично удовлетворены: с Вознюк С.Б. в пользу Арцебарской Н.Б. взыскан долг по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика (истца) по доверенности Петровой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, повлекшим неверное исчисление срока возврата долга по договорам займа; несоответствием выводов суда об отсутствии соглашения между сторонами о передаче <данные изъяты> рублей Арцебарской Н.Б. в счет возврата долга по договорам займа и отказе во взаимозачете денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу Арцебарской Н.Б. с Вознюк С.Б., полученных от продажи квартиры, обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии стороны и их представители, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... года Вознюк О.А. уполномочил нотариально заверенной доверенностью № Арцебарскую Н.Б. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности квартиры с правом получения причитающейся денежной суммы от ее реализации.

... года Арцебарская Н.Б., действуя от имени Вознюк О.А. и по его поручению, заключила договор о продаже принадлежащей ему квартиры за <данные изъяты> рублей, зарегистрировав сделку в территориальном регистрационном органе ... года, получив от покупателя денежные средства от ее реализации в указанной сумме.

В силу части 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Руководствуясь указанной нормой закона, а также объемом поручения истца Вознюк О.А. ответчику Арцебарской Н.Б., отраженного в доверенности № от ... года; договором купли-продажи и признанием ответчиком факта получения денежных средств от реализации по поручению истца имущества, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Арцебарской И.Б. денежной суммы в <данные изъяты> рублей, полученной по договору купли продажи от ... года, и не переданной Вознюк О.А.

Не основан на законе довод кассационной жалобы о наличии соглашения между Вознюк О.А. и Арцебарской Н.Б. о передаче последней <данные изъяты> рублей, полученного от реализации квартиры Вознюк О.А., в счет возврата долга по договорам займа.

Из материалов дела следует, что надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о состоявшемся между сторонами соглашении, Арцебарская Н.Б. не представила, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ней лежала обязанность по представлению таких доказательств, поскольку она ссылалась на них в обоснование своих исковых требований.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, возврат долга в силу статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает передачу заемщику договоров займа или долговых расписок, в то время, как в судебном заседании установлен факт нахождения договоров займа и расписок по ним у Арцебарской Н.Б., что еще раз подтверждает отсутствие каких-либо соглашений между сторонами о взаимозачете долга по договорам займа.

Основан на законе и вывод суда о признании договоров займа от ... года и ... года заключенными без указания срока возврата долга и отказе в удовлетворении требований Арцебарской Н.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда срок возврата договором либо распиской заемщика не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договоры займа от ... года и ... года, содержащие указание на срок возврата долга, сторонами не подписаны, а имеющиеся расписки заемщиков о получении денежных средств по данным договорам не содержат указания на срок возврата долга. Иных доказательств согласования срока возврата долга Арцебарской Н.Б., указывающей на данное обстоятельство, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал несогласованными между сторонами условия договоров о сроках возврата долга и пришел к выводу о заключении указанных договоров займа без указания срока возврата долга.

Районный суд, руководствуясь положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу, что датой предъявления требований о возврате долга следует считать день предъявления иска (28 ноября 2011 года), поскольку доказательства обращения истца к ответчикам с требованием о возврате долга ранее указанного периода, не представлены.

На момент вынесения по делу решения (... года) льготный срок для исполнения должником долгового обязательства, установленный частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Арцебарской Н.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ... года и ... года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой один из способов прекращения обязательств, призванный упростить расчеты сторон по взаимным обязательствам (встречным и однородным).

Материалами дела установлено, что квартира, принадлежавшая на праве собственности Вознюк О.А., проданная впоследствии Арцебарской Н.Б. по нотариальной доверенности от Вознюк О.А., получена им ... года по безвозмездной сделке (в порядке приватизации) после расторжения ... года брака с Вознюк С.Б.

Совместные вложения бывших супругов, значительно увеличивающие стоимость данного имущества, отсутствуют; регистрация Вознюк С.Б. в квартире до расторжения брака не определяет ее права на это жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета ее места жительства либо временного пребывания.

Достоверно установив основания, по которым Вознюк О.А. приобреталась спорная квартира, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Арцебарской И.Б. о взаимозачете денежных сумм, подлежащих взысканию в ее пользу с бывшей супруги Вознюк О.А., за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, так как в силу статьей 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество не является общим имуществом супругов.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Арцебарской И.Б. к Вознюк О.А. требования о взаимозачете, произведя взаимозачет денежных сумм, подлежащих взысканию в ее пользу с Вознюк О.А. за счет денежных средств, полученных от продажи его квартиры.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы представителя Арцебарской И.Б. направлены на неправильное толкование норм материального права; иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, а поэтому не могут являться основаниями к отмене законного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика (истца) Петровой Т.А. - без удовлетворения.