судья Шамухамедова Е. В. гр. дело № 33 - 498/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л. И.

судей областного суда: Баранова Г. В., Усенко О. А.

при секретаре Курбановой М. Р.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Бистрицкой А.А., Ноздрина А.Л., Кириченко Г.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2011 года по делу по иску Бистрицкой А.А., Ноздрина А.Л., Кириченко Г.В. к ООО Управляющей строительной компании « Стройкомплекс » о защите прав потребителей,

установила:

истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что дом № корпус № по ул. <адрес> г. Астрахани строился по долевому участию за счет средств дольщиков, где застройщиком являлся ответчик. Дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2007 года, однако, до настоящего времени два пассажирских лифта в эксплуатацию не введены. 4 февраля 2010 года состоялась работа комиссии по приемке лифтов в эксплуатацию с участием Ростехнадзора, в результате которой выявлены замечания, влияющие на качество и безопасность лифтов, а также несоответствие лифтового оборудования нормам и требованиям ГОСТ и ПУБЭЛ. Данные замечания ответчиком не устранены, в связи с чем лифты не были введены в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2011 года ТСЖ « Н. » отказано в иске об обязании ООО УСК « Стройкомплекс » заменить установленное лифтовое оборудование в доме № корпус № по ул. <адрес> г. Астрахани. ТСЖ « Н. » 29 июня 2011 года обратилось к ответчику с письмом о том, чтобы они приступили к сдаче лифтов в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени лифты не работают, в связи с чем просят суд обязать ООО УСК « Стройкомплекс » ввести в эксплуатацию два пассажирских лифта в доме № корпус № по ул. <адрес> г. Астрахани и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Бистрицкая А. А., Ноздрин А. Л. иск поддержали. Представители ООО УСК « Стройкомплекс » - Бестов М. В., Куделина Е. П. просили в иске отказать. Представители ООО « Астраханьсоюзлифтмонтаж » - Яковлева И. В., Литвиненко Г. А. возражали относительно исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бистрицкой А. А., Ноздрина А. Л., Кириченко Г. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что суд не обратил внимания, что с момента ввода дома в эксплуатацию с сентября 2007 года по апрель 2008 года ООО УСК « Стройкомплекс » не ввело лифты в эксплуатацию и передало их ТСЖ « Н. », судом не учтено, что в отношении специалиста ООО « Т. » С. возбуждено уголовное дело за подделку двух актов полного технического освидетельствования лифтов, кроме того, суду не был представлен документ о выполнении несоответствий, также судом не учтены положения статьи 29 Закона РФ « О защите прав потребителей », суд не обратил внимания, что согласно акта технической приемки лифтов от 27 сентября 2007 года, в доме установлены лифты, не предусмотренные проектом (другого завода изготовителя, с другими номерами), полагают, что суд необоснованно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы письма от 22 ноября 2006 года, которое вызывает сомнение.

Заслушав Бистрицкую А. А., Ноздрина А. Л., Кириченко Г. В., поддержавших жалобу, представителя ООО УСК « Стройкомплекс » - Куделину Е. П., представителей ООО « Астраханьсоюзлифтмонтаж » - Яковлеву И. В., Литвиненко Г. А., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не обратил внимания, что с момента ввода дома в эксплуатацию с сентября 2007 года по апрель 2008 года ООО УСК « Стройкомплекс » не ввело лифты в эксплуатацию и передало их ТСЖ « Н. », опровергаются материалами дела.

Вопреки указанным доводам, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что лифтовое оборудование в доме № корпус № по ул. <адрес> г. Астрахани соответствует ГОСТу и ПУБЭЛ, ООО УСК « Стройкомплекс » выполнило обязательство по передачи имущества и технической документации на лифты, в настоящее время владельцем данного имущества является ТСЖ « Н. », на которое в соответствии с Техническим регламентом возложена обязанность по эксплуатации лифтов.

Материалами дела установлено, что дом № корпус № по ул. <адрес> г. Астрахани, застройщиком которого являлся ООО УСК « Стройкомплекс », введен в эксплуатацию в сентябре 2007 года.

Согласно акта приема – передачи законченного строительством объекта от 4 апреля 2008 года, подписанного директором ООО УСК « Стройкомплекс » - Л. и председателем правления ТСЖ « Н. » - Бистрицкой А. А., застройщик передал представителю ТСЖ многоквартирный жилой дом в целом с нежилыми помещениями в цокольном этаже по ул. <адрес>, дом № корпус № в Советском районе г. Астрахани со всеми необходимыми документами.

Из дела видно, что согласно договора подряда № на поставку оборудования, производство монтажных и наладочных работ от 2 марта 2007 года, заключенного между ООО УСК « Стройкомплекс » и ООО « Астраханьсоюзлифтмонтаж », поставку лифтового оборудования, производство монтажа и наладки двух пассажирских лифтов в указанном доме осуществляло ООО « Астраханьсоюзлифтмонтаж ».

Согласно протокола совещания по вопросу запуска пассажирских лифтов жилого дома по адресу <адрес>, по решению собрания ТСЖ « Н. », в связи с проведением ремонтных работ квартир (перепланировка и как следствие использование лифтов для транспортировки грузов, что могло привести к поломке лифтов), жильцами дома запуск лифтов отложен до окончания указанных работ.

Материалами дела установлено, что ООО УСК « Стройкомплекс » 5 и 15 мая 2009 года направляло письма ТСЖ « Н. » с разъяснениями о необходимости оформления разрешительных документов на эксплуатацию лифтов.

16 декабря 2009 года ООО УСК « Стройкомплекс » с участием ООО « Т. » и ООО « Астраханьсоюзлифтмонтаж » провели полное техническое освидетельствование лифтового оборудования с испытанием во всех режимах, о чем были составлены акты о соответствии лифтов ПУБЭЛ.

Из документов, передаваемых председателю ТСЖ « Н. » Бистрицкой А. А. от ООО УСК « Стройкомплекс », техническая документация на лифтовое оборудование передана 22 декабря 2009 года в полном объеме.

4 февраля 2010 года при приемке в эксплуатацию двух пассажирских лифтов, установленных в жилом доме, выявлены замечания в технической документации, что отражено в акте и подписано членами комиссии – представителями ТСЖ « Н. », ООО « Астраханьлифт », ПТО ООО УСК « Стройкомплекс », Ростехнадзора.

Из переписки между ООО УСК « Стройкомплекс », ООО « Астраханьсоюзлифтмонтаж » с ТСЖ « Н. » видно намерение ответчика и подрядной организации устранить имеющиеся в технической документации недостатки и необходимость предоставления технических паспортов для приведения их в соответствие, однако, ТСЖ « Новый дом » до настоящего времени паспорта ответчику не представило.

Согласно материалов дела, 11 марта 2010 года составлен акт с участием представителей ООО « Т. » <адрес>, где отражено, что лифтовое оборудование, установленное в жилом доме по <адрес> поставлено заводом – изготовителем, дубликаты паспортов на лифты приведены в соответствие с установленным лифтовым оборудованием, переданы в г. Астрахань.

Согласно акта от 20 апреля 2010 года приемочной комиссии по запуску и эксплуатации пассажирских лифтов в жилом доме по <адрес> усматривается, что установленные несоответствия установленного оборудования технической документации устранены, лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающим их безопасную эксплуатацию и готовы к запуску. Во время работы комиссии владелец лифтов – ТСЖ « Н. » в лице председателя Бистрицкой А. А. отказалась подать электроэнергию по ВРУ на лифтовое хозяйство.

Указание в жалобе на то, что в отношении специалиста ООО « Т. » С. возбуждено уголовное дело за подделку двух актов полного технического освидетельствования лифтов, нельзя признать обоснованным, так как в деле отсутствует приговор суда в отношении данного гражданина, вступивший в законную силу.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 29 Закона РФ « О защите прав потребителей », так как решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2011 года ТСЖ « Н. » было отказано в иске к ООО УСК « Стройкомплекс » об обязании заменить установленное лифтовое оборудование, не имеющее документов, подтверждающих его качество и безопасность. При рассмотрении указанного дела была проведена экспертиза, которой установлено, что лифты соответствуют требованиям сертификата соответствия, а документация, вшитая в паспорт лифтов соответствует оборудованию, установленному по адресу <адрес> и данные лифты изготовлены ООО « П. ».

Из дела видно, что в проектной декларации о строительстве объекта « Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже по <адрес> », опубликованной в газете « <данные изъяты> » от ... изложена информация о проекте строительства в соответствии с требованиями Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в том числе указано, что к общему имуществу относятся и лифты ».

Материалами дела установлено, что изменение поставщика лифтового оборудования было согласовано с застройщиком в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации с проектным институтом ООО « А. », то есть, изменение поставщика лифтов не повлекло за собой ни изменения принципиальных решений лифтового оборудования, ни необходимости опубликования данной информации в проектной декларации, так как в соответствии с письмом Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 28 октября 2010 года детализация информации, не относящейся к информации о проекте строительства, опубликованию не подлежит.

Кроме того, пункт 16 Регламента о безопасности лифтов, вступившего в действие с октября 2010 года устанавливает новый порядок проведения освидетельствования лифта в форме декларирования. Само декларирование и необходимые доказательства, полученные аккредитованной испытательной лабораторией являются платной услугой, которые оказываются на основе договорных отношений

Так как владельцем лифтов является ТСЖ « Н. », техническая документация на лифтовое оборудование передано в ТСЖ « Н. », а в соответствии с указанным Регламентом эксплуатацией лифтов должен заниматься владелец, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ООО УСК « Стройкомплекс » ввести лифтовое оборудование в эксплуатацию не имеется.

То обстоятельство, что судьей районного суда не установлена необходимость в проведении почерковедческой экспертизы, не указывает на незаконность и необоснованность вынесенного им решения, а свидетельствует лишь о достаточности собранных доказательств для принятия решения по данному делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бистрицкой А.А., Ноздрина А.Л., Кириченко Г.В. – без удовлетворения.