судья Тризно И.Н. дело № 33 – 457/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 8 февраля 2012года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей областного суда Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б. при секретаре: Калмыкаевой Д.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г., дело по кассационной жалобе ООО <.......> на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2012 года по иску Новосельцевой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а : Новосельцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.......>, указав, что с ..года она работала в <.......> <.......>. ..года она уволена с должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия работодателя. Увольнение полагает незаконным, поскольку виновных действий, которые могли дать основание для утраты к ней доверия, она не совершала. Кроме того, она работала технологом и возложенные на нее функции не были связаны с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, материально ответственным лицом она не являлась, поэтому не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Новосельцева А.Н. и ее представитель Снежкина М.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ООО <.......> Киселев И.Н. в судебном заседании иск не признал просил в удовлетворении иска отказать. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ..года исковые требования Новосельцевой А.Н. удовлетворены частично. Суд восстановил ее на работе, взыскав с ООО <.......> в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ..года по ..года в размере ...руб. и компенсацию морального вреда в размере ...руб., а всего ...руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Новосельцевой А.Н. отказано. В кассационной жалобе ООО <.......>» ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно договору о полной материальной ответственности заключенному с Новосельцевой А.Н., последняя обслуживала товарно материальные ценности, в учет ею была внесена корректировка веса в сторону уменьшения которую она не отрицала, перераспределение во второй декаде декабря она не произвела в результате выявлено сокрытие товара, а не техническая ошибка. Заслушав докладчика, представителя ООО <.......> Киселева И.Н. поддержавшего жалобу, Новосельцеву А.Н. и ее представителя Снежкину М.А. считавших жалобу необоснованной, заключение прокурора Метелевой А.Н., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, придав критическую оценку доводам представителя работодателя и свидетеля ., пришел к выводу о том, что один лишь факт внесения Новосельцевой А.Н. исправления в журнал весового контроля не может являться достаточным основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, указав при этом, что при применении дисциплинарного взыскания, работодателем не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также данные характеризующие поведение работника, предшествующее совершению проступка. Установив, что увольнение Новосельцевой А.Н. с должности технолога ООО <.......> на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено с грубым нарушением закона, восстановил ее на работе. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, как несоответствующими установленным по делу обстоятельствам, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Судом установлено, что Новосельцева А.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО <.......> с ..года в должности <.......>, что подтверждается копией ее трудовой книжки серии № № и трудового договора от ..года с дополнительным соглашением к нему от ..года В соответствии с должностной инструкцией от ..года (п. 2.1) и договором о полной материальной ответственности от ..года Новосельцева Н.А. при выполнении своих трудовых обязанностей непосредственно обслуживала материальные ценности, в частности, продукты переработки риса-сырца. В ее обязанности входило ведение учета складских операций. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно исследованному в судебном заседании журналу регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах ООО <.......> ..года Новосельцевой А.Н. после взвешивания исправлен вес мучки (2 200 кг.), вывезенной из цеха на склад, и указано 1 060 кг., то есть нарушен порядок учета товароматериальных ценностей. Приказом № от ..года Новосельцева А.Н. уволена из ООО <.......> в связи с утратой доверия со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Разрешая спор, суд исходил из пояснений истицы, свидетелей . и <.......> что за 5 лет работы технологом в ООО <.......> дисциплинарных и иных компрометирующих проступков Новосельцева А.Н. не совершала, свои обязанности выполняла добросовестно. Несмотря на исправление веса продукции, перемещенной из цеха на склад, в пункт назначения товароматериальные ценности поступили в полном объеме, никаких попыток хищения зафиксировано не было, ущерб предприятию не причинен. Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с «утратой» «доверия» возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали «работодателю» основание для «утраты» «довериям» к ним. Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что: работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю» для утраты доверия к данному работнику. Таким образом, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения, а поэтому для увольнения работника по указанному основанию работодателю надлежит доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это необходимыми документами Материалами дела установлено, что основанием для увольнения Новосельцевой А.Н. послужил факт внесения ею исправлений в журнал за 8 ноября, который был обнаружен лишь ..года. Из объяснительной записки . следует, что в весовом журнале за ..года ею подсчитывались итоги, в связи с чем, была внесена запись вес мучки 2200, однако при проверке журнала ..года было обнаружено исправление в меньшую сторону, исправление сделано Новосельцевой А.Н., что ею не отрицалось. Из объяснительной Новосельцевой А.Н. от ..года, имеющейся в материалах дела, она не оспаривает факт нарушения ею учета товарно – материальных ценностей. Таким образом, Новосельцевой А.Н., как работником, непосредственно обслуживающим товарно - материальные ценности, были совершены виновные действия, которые давали работодателю основание к утрате к ней доверия. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Однако, с учетом того, что обстоятельства по делу установлены полно и правильно, но выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение вынести новое, не передавая дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, о п р е д е л и л а : Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2012 года - отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые Новосельцевой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. - - - - - - -