Судья Колбаева Ф.А. Дело №33-231/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 8 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Калмыкаевой ДА.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ..... Глазковой Е.А. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» к ..... Глазковой Е.А. о признании действий, нарушающих права потребителей незаконными, возложении обязанности по прекращению противоправных действий, опубликовании решения суда в средствах массовой информации,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская региональная правозащитная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ...года специалистами Астраханской региональной общественной организацией «Защита прав потребителей» проведена проверка торгового предприятия -универсама <>, расположенного по адресу: <>, принадлежащего ответчику. По результатам проверки был составлен акт № от ...года, в котором зафиксированы нарушения Закона «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: производится реализация товара с истекшим сроком годности, без соответствующих маркировочных ярлыков, хранение реализуемых товаров осуществляется с нарушением правил товарного соседства. Просил суд признать действия ответчика незаконными в части указанных нарушений; обязать ответчика прекратить противоправные действия; обязать ответчика в случае удовлетворения исковых требований опубликовать решение суда.

В судебном заседании представитель истца Полетаева А.О. иск поддержала, ответчик Глазкова Е.А., её представитель Иващенко Г.А. иск не признали.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2011 года иск Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что кроме акта проверки истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Суд не дал оценку тому, что проверка проведена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя. Вся информация размещалась в документах, прилагаемых к товарам, в сопроводительных качественных документах. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пояснениям ответчика.

Стороны будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии дважды не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьями 45, 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право общественных объединений потребителей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

При вынесении решения судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что истец Астраханская региональная правозащитная общественная организация «Защита прав потребителей», согласно положениям Устава является добровольной общественной организацией, созданной с целью защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получения информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцов) и т.д. Для достижения уставных целей осуществляет в частности следующие виды деятельности: в целях защиты прав потребителей обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проверяет соблюдение прав потребителей и отраслевых правил обслуживания потребителей, составляет акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направляет указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

Из материалов дела установлено, что на основании направления № от ...года, специалистами Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» проведена проверка универсама <> расположенного по адресу: <>, принадлежащего ..... Глазковой Е.А.

По результатам проверки составлен акт, в котором отражены следующие нарушения: производится реализация товара с истекшим сроком годности - реализованы блинчики фаршированные мясом, в количестве 2 упаковок, по цене 80 рублей за упаковку, сроком годности 15 суток, даты изготовления 27 июня 2011 года и 22 июня 2011 года; «салат русский лес», в количестве 300 грамм, с истекшим сроком годности, дата выработки 25 июля 2011года, срок годности 36 часов. В реализации также имеется товар без указания срока годности - «салат сельдь под шубой», срок годности 36 часов, производится реализации товара без соответствующих маркировочных ярлыков, а именно: «пирожное птичье молоко», «пирожное ракушка», «пирожное заварное», «пирожное корзинка белковая», «щеки соленые», «сом холодного копчения», «сало белорусское», «окорочка холодного копчения».

Рассматривая данное дело, суд обоснованно руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что продажа продуктов питания с истекшим сроком годности запрещена, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по продаже продуктов с истекшим сроком годности являются противоправными и правомерно обязал ответчика прекратить продавать продукты с истекшим сроком годности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований и факт проведения проверки в отсутствие ответчика и его извещения необоснован, поскольку проверка проведена на основании направления, подписанного полномочным лицом Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей», проводились уполномоченными на то специалистами названной организации, в присутствии работников ответчика, которые отказывались от предоставления соответствующих документов, пояснений по выявленным нарушениям. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное извещение индивидуального предпринимателя. Факт нарушения Закона «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года.

Кроме того, реализация продукции без этикеток; нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации запрещена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г Астрахани от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчик Глазковой Е.А.- без удовлетворения.