Судья Мернов Н.В. дело №33-357/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 8 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Калмыкаевой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ибляминовой Б.Я. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области о признании действий неправомерными, возложении обязанности о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии,

установила:

Ибляминова Б.Я. обратилась в суд с иском, указав, что решениями комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Приволжском районе) от ...года и ...года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, в связи с невозможностью включения в специальный стаж отдельных периодов работы. Из подсчёта специального стажа исключены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет с ...года по ...года, периоды отсутствия заработной платы и не выполнения нормы рабочего времени при осуществлении трудовой деятельности в должности воспитателя МОУ <.........> с ...года по ...года. С учетом изменения иска просила суд обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью периоды работы: в должности воспитателя в колхозе имени <.........> с ...года по ...года; в должности воспитателя в МОУ <.........> с ...года по ...года, с ...года по ...года, назначить досрочную трудовую пенсию со дня возникновения права ...года.

В судебном заседании истец Ибляминова Б.Я., его представитель Апян Г.М. иск поддержали, представитель ответчика Гаджиев В.З. иск не признал.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2011 года иск Ибляминовой Б.Я. удовлетворён частично.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Приволжском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку период осуществления Ибляминовой Б.Я. трудовых обязанностей в должности воспитателя в колхозе имени <.........> с ...года по ...года не подтвержден документально, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом нормы рабочего времени.

Заслушав докладчика, представителя ГУ УПФ РФ в Приволжском районе Карову В.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Ибляминову Б.Я. и её представителя Апяи Г.М., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. действующей на момент обращения истца за назначением пенсии) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий ГУ УПФ РФ в Приволжском районе от ...года Ибляминовой Б.Я. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как льготный стаж составляет 24 года 2 месяца. Из подсчёта специального стажа исключен период работы в должности воспитателя МОУ <.........> с ...года по ...года, так как не выполнялась норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы.

Протоколом комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий ГУ УПФ РФ в Приволжском районе от ...года Ибляминовой Б.Я. в зачет льготного стажа не включен период работы с ...года по ...года, так как не выполнялась норма рабочего времени при осуществлении трудовой деятельности в должности воспитателя МОУ <.........>

Удовлетворяя исковые требования в части включения в подсчет специального стажа периода работы Ибляминовой Б.Я. в должности воспитателя в колхозе имени <.........> с ...года по ...года, суд исходил из того, что истец работала в указанной должности, выполняла педагогическую деятельность, которая связана с образовательным и воспитательным процессом детей, развитием их творческой деятельности, по соответствующей государственной программе.

Довод кассационной жалобы в части отсутствия документального подтверждения периода работы и не выполнения нормы рабочего времени необоснованны по следующим основаниям.

Из архивной справки № от ...года следует, что распоряжения по личному составу за 1978-1981 годы колхоза им. <>, а с ...года Приволжского района Астраханской области на хранение в архивный отдел не поступали, были утрачены во время ведомственного хранения в результате пожара. По имеющимся на хранении книгам расчётов с членами колхоза и вольнонаёмными Ибляминова <.........> Б.Я. числится с января 1979 года по июнь 1979 года. Данные книги расчётов в архивный отдел поступили не полностью ввиду утраты во время ведомственного хранения в результате пожара.

Согласно п.З ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-Ф3) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При этом законодатель не связывает право на получение пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности с наименованием учреждения либо его правовой принадлежностью.

Иное толкование норм закона не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции РФ).

В связи с этим спорный период подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области - без удовлетворения.