Судья Ефремова И..В. №33-433/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 8 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б. при секретаре: Калмыкаевой Д.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Петрова Д.А. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Петрова Д.А. к <......> государственной инспекции труда в Астраханской области, управлению федерального казначейства по АО, о понуждении заключения трудового договора в соответствии с требованиями трудового законодательства, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Петров ДА. обратился в суд с иском к ответчику указав, что в соответствии с трудовым договором от ...года принят на работу в подразделение <......> для выполнения трудовой функции погрузочно-разгрузочных работ, при этом вместо <......> был оформлен <......> комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, без указания разряда. Считает, что трудовой договор не соответствует ст. 57 ТК РФ и ЕТКС. Оформление его <......> не соответствует фактически выполняемой работе. В трудовом договоре не указаны конкретные трудовые функции. Приказом № от ...года «О наложении дисциплинарного взыскания» ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, считает данный приказ необоснованным, поскольку установка ограждений вагонов не является трудовой функцией ни стропальщика, ни докера-механизатора. Просил суд признать несоответствие трудового договора от ...года за № закону и обязать ответчика привести трудовой договор в соответствии с законом, признать незаконным и необоснованным приказ № от ...года, отменить его. На основании определения суда от ...года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил и уточнил исковые требования, дополнительно указав, что на основании приказа № от ...года все работники были лишены премии за январь. Считает данный приказ незаконным, поскольку его не знакомили с условиями показателей премирования, на которые он как <......> повлиять не мог, нарушений производственной и трудовой дисциплины не совершал. За февраль 2010 года рабочим на основании приказа № от ...года выплачена премия в размере 15% процентов, однако ему премия по неизвестным причинам выплачена не была. За март 2010 года рабочим на основании приказа № от ...года выплачена премия в размере 15% тарифной ставки, ему премия выплачена в апреле. За апрель 2010 года на основании приказа № от ...года рабочим выплачена премия в размере 30% тарифной ставки, этим же приказом он был лишен премии на 50%, однако премию ему не выплатили полностью. На основании приказа № от ...года рабочим выплачена премия за май в размере 15% тарифной ставки, однако ему премию не выплатили. За июнь 2010 года на основании приказа № от ...года рабочим выплачена премия в размере 15% тарифной ставки, однако ему премия выплачена не в полном объеме. За июль 2010 года на основании приказа № от 26.08. 2010 года была предусмотрена выплата премии, однако он был лишен ее за проступок совершенный ...года, что противоречит положению о премировании, который не предусматривает лишение премии за совершенный ранее дисциплинарный проступок. Лишения премии по истечению 1 месяца со дня обнаружения проступка является нарушением ст. 193 ТК РФ. За август 2010 года всем работникам не выплачена премия за невыполнения плана доходов от подсобно-вспомогательной деятельности, считает, что он как стропальщик не мог повлиять на данные показатели. За сентябрь 2010 года на основании приказа № от ...года предусмотрена премия в размере 15 %, однако по неизвестным причинам ему премию снизили до 12%. В 2009 года премия не выплачивалась весь год, несмотря на то, что он не нарушал производственной и трудовой дисциплины. За простой по вине работодателя ему не выплачены денежные средства за период с января по сентябрь 2010 года. Действия работодателя по нарушению трудового законодательства причинили истцу моральный вред. Государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и безопасности труда возложен на Государственную инспекцию труда, ею проводились проверки нарушений трудового законодательства, однако нарушений установлено не было, в связи с чем, считает, что таким образом нарушены его права. Просил суд принудить ответчика заключить с ним трудовой договор со всей необходимой информации для работника: место работы, специальность, соответствующая ЕКТС, разряд, размер и порядок оплаты труда, социальное обеспечение. Признать необоснованным приказ № от ...года о лишении премии за январь 2010 года, взыскать премию в размере <......>. Взыскать премию за февраль 2010 года в размере <......>. Признать незаконным и необоснованным приказ № от ...года о премировании за апрель 2010 года, взыскать премию в размере <......>. Взыскать премию за май 2010 года в размере <......>. Взыскать разницу недоплаченной премии за июнь 2010 года в размере <......>. Признать незаконным и необоснованным приказ № от ...года, взыскать премию в сумме <......>. Признать необоснованным приказ № от ...года, взыскать премию за август в сумме <......>. Взыскать разницу недоплаченной премии за сентябрь 2010 года в размере <......>. Всего за 2010 год взыскать премию в сумме <......>. Взыскать премию за период с января по декабрь 2009 года в сумме <......>. Взыскать за вынужденный простой, за период с января по сентябрь 2010 года сумму в размере <......>. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <......>. Признать бездействие Государственной инспекции труда по Астраханской области по выявлению и устранению нарушений трудового законодательства незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <......> В судебном заседании истец Петров Д.А., его представитель Гладышев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика - Открытого акционерного общества <......> Иноземцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Петрову Д.А. отказано. В кассационной жалобе Петрова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку судом не установлен правовой статус <......>, не установлен правовой статус государственной инспекции труда по Астраханской области, не приняты определения и не разрешены ходатайства о недопустимости в качестве доказательств ряда документов, не дана правовая оценка их действительности. Судом не запрошены документы, что <......> является юридическим лицом, не определен статус профсоюзной организации, неверны выводы суда относительно пропуска срока на подачу заявления в суд не проверена законность издания локальных нормативно правовых актов, положения о премировании и других документов касающихся оплаты труда. В дополнительной кассационной жалобе заявитель ссылается не неверную оценку судом представленных работодателем документов, таких как должностная инструкция, необоснованны выводы суда относительно законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в основу решения суда положены доказательства не имеющие юридической значимости, судом проигнорированы все доводы истца относительно приказов о премировании в 2009году и за 2010 год. На заседание судебной коллегии Петров Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав докладчика, представителя Петрова Д.А. - Гладышева В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Иноземцева А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор. Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Петров Д.А. принят на работу ...года <......> Трудовой договор с истцом заключен от имени ОАО <......>, действующим на основании Положения об <......> Из представленного стороной ответчика текста трудового договора № от ...года усматривается, что данный договор содержит: фамилия и имя работника - Петров Д.А., наименование работодателя- ОАО <......> его должность-<......> место работы- <......> <>, ст. Кутум, <......>, дата начала работы-...года, трудовые функции- погрузочно-разгрузочные работы, условия оплаты- должностной оклад/тарифная ставка в размере <......>, а также режим работы - не более 40 часов в неделю. Данный трудовой договор подписан сторонами, и свою подпись в трудовом договоре истец не оспаривал в судебном заседании. Согласно штатному расписанию <......> от ...года должность <......> отсутствует, имеется должность <......> Суд первой инстанции установив, что трудовой договор заключенный ...года с Петровым Д.А. содержат обязательные условия трудового договора предусмотренные ст. 57 ТК РФ, а должность стропальщика отсутствует в штатном расписании, обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о понуждении ответчика заключить с истцом трудовой договор в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ. Как обоснованно указал суд довод Петрова Д.А. о выполнении им обязанностей стропальщика не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку последний не оспаривал, что его принимали на работы для выполнения трудовой функции погрузо-разгрузочных работ, в его обязанности входит погрузка, выгрузка и перегрузка всех видов грузов. Как следует из должностной инструкционной карточки (л.д.25), с которой Петров Д.А. был ознакомлен при приеме на работу, о чем иметься запись в трудовом договоре в должностные обязанности механизатора входит погрузка, выгрузка, и перегрузка всех видов грузов, управление применяемыми подъемно- транспортными и перегрузочными машинами, механизмами и т.д. Обоснованны выводы суда и в части полномочий начальника дистанции <......>. на подписания трудового договора. В соответствии с приказом от ...года за № «О создании структурных <......> является структурным подразделением <......>(л.д. 153). В соответствии с положением <......> действующего в момент заключения трудового договора с истцом, дистанцию возглавляет начальник дистанции, который в пределах предоставленных ему полномочий осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Дистанции, в том числе заключать, изменять, расторгать трудовые договора, издавать приказы о приеме на работу, переводе, увольнении работников Дистанции, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. Трудовые отношения в Дистанции регулируются законодательством РФ, внутренними документами ОАО <......>» отраслевым тарифным соглашением, коллективным договором и настоящим положением. В трудовых отношениях с работниками Дистанции, Дистанция является представителем ОАО <......> начальник дистанции, а также уполномоченные им лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях в отношении работников Дистанции. Отказывая Петрову Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ...года «О наложении дисциплинарного взыскания» недействительным, суд пришел к правомерному выводу, что при привлечении Петрова Д.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены все условия, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, до применения взыскания от истца отобраны объяснения, месячный срок привлечения не нарушен, с приказом Петров Д.А. ознакомлен ...года, о чем имеется роспись Петрова Д.А. на обратной стороне приказа, вид наказания соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ (л.д. 152). Привлечение к дисциплинарной ответственности согласовано с председателем профсоюзного комитета (л.д.54-55). Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и находит их обоснованными по следующим основаниям. В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Федеральным законодательством определено, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. На основании Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 на работодателя возложена обязанность предоставления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что на основании приказа № от ...года «О наложении дисциплинарного взыскания» ...года при производстве погрузочно-разгрузочных работ комплексной бригадой механизаторов в составе ., ФИО1Петрова Д.А. и . на 15 пути грузового двора не были установлены оградительные щиты, что являться грубейшим нарушением Инструкции по системе допуска работников к выполнению погрузочно-разгрузочных операций, утвержденной начальником астраханской механизированной дистанции погрузочно- разгрузочных работ и коммерческих операций ...года (л.д. 152). За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей механизатору Петрову Д.А. объявлено замечание согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ, указано о проведении проверки знаний должностных обязанностей. Согласно п. 1. 8 Инструкции по системе допуска работника к выполнению погрузочно-разгрузочных работ для Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операций структурного подразделения дирекции по управлению терминально-складким комплексом Приволжской ж.д - филиала ОАО «РЖД» установку оградительных щитов перед производством погрузочно-разгрузочных операций осуществляет механизатор (докер- механизатор) или стропальщик по распоряжению мастера производства работ (л.д.205). В соответствии с должностными обязанностями, определенными в должностной инструкционной карточке ФИО1Петрова Д.А. обязан ограждать переносным красным сигналом места производства работы по погрузке, выгрузке грузов из вагонов (.л.д.25). Согласно п. 1.27 Инструкции по охране труда для механизаторов комплексной бригады Астраханской дистанции перед началом производства работ по погрузке, выгрузке грузов на местах общего и не общего пользования, место работы должно быть ограждено переносными красными сигналами (л.д.207). В соответствии "Инструкцией по сигнализации на <......>" (утв. МПС РФ ...года N ЦРБ-757) (ред. от ...года) всякое препятствие для движения по станционным путям и стрелочным переводам должно быть ограждено сигналами остановки независимо от того, ожидается поезд (маневровый состав) или нет. К переносным сигналам относятся: щиты прямоугольной формы красного цвета с обеих сторон или с одной стороны красного, а с другой белого цвета, квадратные щиты желтого цвета (обратная сторона зеленого цвета), фонари на шестах с красным огнем, красные флаги на шестах (л.д. 182-183). Установив, что с инструкцией по системе допуска работника к выполнению погрузочно-разгрузочных работ, инструкцией по охране труда для механизаторов комплексной бригады Астраханской дистанции Петров Д.А. ознакомлен, что подтверждается листками ознакомления с указанными документами, с подписью Петрова Д.А. (л.д.206, 209) об ознакомлении с должностной инструкцией имеется подпись в трудовом договоре (л.д. 6), а отсутствие установленных оградительных щитов при выгрузке груза подтверждается актом от ...года (л.д.58) и объяснениями Петрова Д.А., согласно которым он указывает, что установка сигнальных знаков не входит в его должностные обязанности (л.д.57), суд пришел к правильному выводу, что ограждение места производства выполняемых погрузо-разгрузочных работ является должностной обязанностью истца, которую он не выполнил, в связи с чем, работодатель на законных основаниях привлек Петрова Д.А к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия находит так же обоснованными выводы суда относительно законности приказов № от ...года, № от ...года, № от ...года, № от ...года, № от ...года, № от ...года, № от ...года, № от ...года, № от ...года, № от ...года, № от ...года, № от ...года, по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.10 Положения о премировании рабочих и п. 2.12 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций премия работникам предприятия не выплачивалась. Основанием для принятия приказов являлись: невыполнения плана доходов по ПВД, невыполнения плана по выгрузке вагонов, не выполнения плана объема грузоперевозки, перерасхода фонда оплаты труда, от лимита, не выполнения уровня рентабельности (л.д.79-90 том 2). На основании положения о премировании рабочих <......> за основные результаты производственной деятельности которое разработано в соответствии с положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «<......> от ...года в целях формирования новых принципов премирования по созданию оценочной системы участия и влияния каждого работника на конечные результаты деятельности дистанции и направлены на стимулирования рабочих за повышения объема и качества выполняемых работ, обеспечения безопасности движения поездов, роста производительности труда, снижения себестоимости работ, действующего за период с ...года по ...года, предусмотрено: п. 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; - премирование работников производиться по результатам работы за месяц выполнение и улучшения показателей эксплуатационной, подсобно- вспомогательной деятельности и экономических показателей в размерах согласно приложению №1. Премия начисляется за выполнения каждого показателя в отдельности с учетом снижения за производственные упущения в работе. Выплата премии за месяц производиться в месяце, следующим за отчетным, после подведения итогов производственно-финансовой деятельности дистанции. В целях совершенствования порядка премирования рабочих при формировании показателей премирования установлена оценка личного трудового вклада каждого работника в результате работы с учетом особенностей выполняемых ими функций. п. 2.1; 2.3; 2.4; 2.5; 2.14; 2.15; - основанием для начисления премии является данные статистической, бухгалтерской отчетности и оперативного учета. Рассмотрение итогов выполнения показателей премирования и определения размеров премии производиться на заседании комиссии по премированию. Выплата премии рабочим осуществляется на основании приказа. Для определения результатов выполнения каждого показателя установлен пороговой, целевой и максимальный уровень. Размер премии снижается или не выплачивается полностью за следующие производственные упущения, имеющие место в отчетном месяце: не выполнения заданий, установленных техническими нормами грузовой работы, нарушение производительных и технологических инструкций, трудовой дисциплины не выполнения обязанностей, установленных должностной инструкционной карточкой, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, другие упущения, наличия которых оказывает негативное влияние на конечные результаты деятельности дистанции Аналогичные положения содержались в положении о премировании от ...года. Согласно Приложению №1 к положению о премировании для механизаторов (докер- механизатор) пороговой уровень размера премии за выполнения плана объему по грузопереработки 10%, выполнения плана производительности труда 5%. В соответствии с приложением №2 указаны критерии личной оценки трудового вклада, за которые увеличивается размер премии (л.д.46-55). Судом установлено, что основные производственные показатели, предусмотренные положением о премировании в 2009 году не выполнялись, что подтверждается показателями премирования за 2009 год, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о невыплате премии всем работникам предприятия, в том числе и Петрову Д.А. и обоснованно отказал последнему в удовлетворении требований о взыскании премии за 2009 год в сумме <......> удовлетворению не подлежат. При этом суд правомерно сослался так же на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями. Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно незаконности выводов суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении исковых требований о незаконности отказа в премировании за 2010года, поскольку выводы суда относительно обжалуемых приказов, соответствуют нормам материального права и построены на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом установлено, что за период с января по октябрь 2010 года начальником Астраханской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ ПЖД и и.о. начальника Астраханской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций выносились приказы о премировании рабочих и служащих Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ: На основании приказа № от ...года премия за январь 2010 года работникам предприятия за упущения в отчетном месяце, которые оказали негативное влияние на конечные результаты деятельности дистанции: не выполнения плана ПВД, не выполнения объема грузоперевозки, не выполнения плана по выгрузке выгонов, не выплачивалась (л.д. 134). Согласно п. 3 приказа № от ...года Петрову Д.А. за нарушение производственных и технологических инструкций за апрель 2010 года снижен размер премии на 100% (л.д. 107). На основании приказа № от ...года премия за май 2010 года докерам- механизаторам не установлена (л.д. 129). Согласно приказу № от ...года механизаторам комплексной бригады установлена премия за июнь в размере 5% месячной тарифной ставки (л.д. 127). В силу п. 3 приказа № от ...года Петров Д.А. лишен премии за июль 2010 года за наличие дисциплинарного взыскания-замечания. Приказом № от ...года постановлено не выплачивать премию за август 2010 года всем работникам предприятия за не выполнения плана доходов от подсобно - вспомогательной деятельности. На основании приказа № от ...года всем работникам выплачена премия за сентябрь 2010 года согласно протоколу комиссии на премирование, ведомости расчета премии, оценочной форме индивидуальной деятельности работников за результаты производственно-хозяйственной деятельности, справкам, подтверждающим выполнение показателей на премирования (л.д. 123). Судом установлено, что в период с ...года по октябрь 2010 года на предприятии действовали положения о премировании от ...года, введено в действие с ...года, и от ...года, введено в действие ...года (л.д.52-60 том №). Согласно положению о премировании, действующему за период с ...года по ...года размер премии снижается или не выплачивается полностью за следующие производственные упущения, имеющие место в отчетном месяце: не выполнения заданий, установленных техническими нормами грузовой работы, нарушение производительных и технологических инструкций, трудовой дисциплины не выполнения обязанностей, установленных должностной инструкционной карточкой, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, другие упущения, наличия которых оказывает негативное влияние на конечные результаты деятельности дистанции. Из приложения № к положению о премировании для механизаторов (докер- механизатор) пороговый уровень размера премии за выполнения плана объему по грузопереработки 10%, выполнения плана производительности труда 5%. Как следует, из показателей на премирование за январь 2010 года доходы от ПРР выполнены на 49%, доходы от ПВД выполнены на 63,5%, объемы грузоперевозки выполнены на 40%, выгрузка вагонов на 32%. (л.д.67 том 2). ...года на имя начальника МЧ-1 от начальника участка ., являющегося непосредственным руководителем истца поступил рапорт о том, что ...года механизатор Петров Д.А. в своей работе допустил нарушение п. 5. 4 правил «Производственной инструкции для стропальщиков, обслуживающих грузоподъемные краны», утвержденной МЧ-1 ...года нарушение выразилось в том, что Петров Д.А. при непосредственной выгрузке выгона не вышел из него, в связи с чем, начальник участка просил руководителя лишить Петрова Д.А. премии за апрель 2010 года на 100%(л.д.111). На основании протокола № от ...года заседания комиссии Астраханской механизированной дистанции погрузочно-<......> по премированию, оказанию материальной помощи, установлению доплат и надбавок работникам предприятия, в состав которой в том числе входит председатель профкома, было постановлено механизатору ФИО1Петрова Д.А. за невыполнение технологических инструкций снизить размер премии на 100% (л.д. 109-110). С приказом о лишении премии истец ознакомиться отказался, о чем составлен акт от ...года (л.д. 186). Судом установлено, что премия за мая 2010 года не выплачена всем механизаторам комплексной бригады предприятия. Согласно показателям на премирование за май 2010 года по предприятию не выполнены показатели по объему грузоперевозки и по доходам « погрузочно-разгрузочной работы (л.д. 71 том 2). За июнь 2010 год всех <......>, в том числе Петровым Д.А. получена премия в размере 5% месячной тарифной ставки. Согласно показателям на премирование за июнь 2010 года по предприятию не выполнены показатели по объему грузопереработки, за выполнение которых предусмотрена премия в размере 10%, но при этом выполнен план доходов от погрузочно-разгрузочной работы, за выполнение которого, согласно положению о премировании предусмотрена выплата премии в размере 5% (л.д. 72 том №). В соответствии с п. 3 положения о премировании, действующего на период с ...года по октябрь 2010 года в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушений трудовой и производственной дисциплины, нормативных документов ОАО <......>, наличия дисциплинарного взыскания, размер премии может быть снижен или премия не выплачиваться полностью, вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования. П. 33. Положения указаны производственные упущения в работе и нарушения трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых премия работникам снижается или не начисляется полностью: не выполнение планов погрузке, выгрузке, сортировки вагонов, доходов от подсобно-вспомогательной деятельности. За июль 2010 <......> премия не начислена, так как не выполнены показатели на премирования. Петров Д.А. имеющий взыскание в виде замечания, объявленного приказом № от 23.072010 года, премии лишен. За август 2010 года всем работникам предприятия не выплачивалась премия за невыполнение планов от подсобно-вспомогательной деятельности. Невыплата премии за август 2010 года напрямую связана с невыполнением всем предприятием доходов, которые состоят из обязательных показателей: грузоперевозка, при выполнении плана по которой предусмотрена премия в размере 2%, производительность труда -2%, доходов от погрузочно-разгрузочной деятельности (ПРР)-8%, отсутствие случаев повреждения подвижного состава и грузов-8%. Согласно показателям премирования за август 2010 года механизаторами не выполнен обязательный для премирования показатель (л.д.74 том2). За сентябрь 2010 года механизаторами не выполнен план доходов от погрузочно - разгрузочных работ, за выполнение которых начисляется премия в размере 8%, но при этом в сентябре 2010 года механизаторами выполнены такие обязательные для премирования по предприятия показатели как грузопереработка-2%, доходы от подсобно- вспомогательной деятльности-2%, отсутствие случаев повреждения подвижного состава и грузов-8%, всего размер премии составил 12% (л.д.75 том №). Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что приказы о премировании работников предприятия, законны и соответствуют положениям о премировании, которыми предусмотрен порядок начислении, утверждения и выплаты премии, при их вынесении учитывались показатели на премирования, нарушения допущенные истцом, в связи с чем обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов №, 165,219, 243, необоснованными, незаконным об их отмене и взыскании премии в сумме <......> Кроме того, суд правильно указал, что требования о взыскании премии за январь, апрель, май, так же не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем завил представитель ответчика, а истец не просил суд о восстановлении срока. Соглашаясь с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно оплаты за простой, судебная коллегия находит указанный выводы законными по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании истец Петров Д.А. пояснял о том, что ему не выплачивалась заработная плата за время простоя из расчетных листов, которые он получал каждый месяц. Как правильно указал суд, обращаясь в суд ...года истец на наличие уважительных причин пропуска срока не ссылался, и восстановить его не просил, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об оплате за время простоя за период с января по сентябрь 2010 года. Что касается незаконности бездействий инспекции по труда астраханской области, то выводы суда в данной части судебная коллегия так же находит состоятельными. Судом первой инстанции установлено, что ...года государственной инспекцией труда в <> проводилась документальная проверка по обращению ФИО1Петрова Д.А. по вопросу не выдачи Петрову Д.А. в соответствии со ст. 62 ТК РФ локальных документов в течение трех рабочих дней, а также по вопросу подачи работодателю заявления в комиссию по трудовым спорам о необоснованном взыскании и лишении его. В ходе проверки, которая проводилась в рамках заявления Петрова Д.А. нарушений установлено не было, о чем был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права от ...года за №. Поскольку инспектор проводил проверку в рамках поданного Петровым Д.А. заявления, при проведении проверки руководствовался нормативными документами, регулирующие трудовое законодательство, а также положением о государственных инспекциях труда в субъектах РФ, выводы, отраженные в акте нашли свое подтверждение в судебном заседании, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявленных к государственной инспекции труда. Таким образом, рассматривая заявленные Петровым Д.А. требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу петрова Д.А. – без удовлетворения. - - - - - - -