Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-352\2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А.

дело по кассационной жалобе ответчика Пакалиной Н.А.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2011 года

по иску ОАО «Сберегательный банк России» в лице Астраханского отделения

№ 8625 к обществу с ограниченной ответственностью «А.» и Пакалиной

Н.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сберегательный банк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А.» и Пакалиной Н.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №, заключенному ... года сторонами с поручительством Пакалиной Н.А., в размере <данные изъяты> рублей; неустойки по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сберегательный банк России» в лице Астраханского отделения № 8625 по доверенности Левин В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Пакалина Н.А. и ее представитель по доверенности Блинова А.Е. возражали против удовлетворения иска, заявляя о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «А.» в судебном заседании не присутствовал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2011 года исковые требования ОАО «Сберегательный банк России» в лице Астраханского отделения № 8625 удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «А.» и Пакалиной Н.А. в пользу истца взыскана задолженность по банковскому кредиту в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; неустойка по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рубля.

В кассационной жалобе ответчика Пакалиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку суд в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил размер неустойки, несмотря на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «А.», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Пакалиной Н.А., ее представителя по доверенности Блиновой А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Левина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела усматривается, что ... года между ОАО «Сберегательный банк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и обществом с ограниченной ответственностью «А.» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под девятнадцать процентов годовых сроком на два года.

В обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ФИО12» обязательств по кредитному договору, ... года истцом заключен договор поручительства № с ответчиком Пакалиной Н.А., которая по условиям заключенного договора несет солидарную ответственность с должником перед кредитором и отвечает в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая неустойку за просроченные обязательства по выплате основного долга и процентов.

Удовлетворяя требования ОАО «Сберегательный банк России» в лице Астраханского отделения № 8625, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя.

Наличие кредиторской задолженности ответчиков подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора; соответствует фактическим обстоятельствам дела; является правильным. Стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обязанность ответчика по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов и суммы кредита предусмотрена условиями кредитного договора и договора поручительства, а также вытекает из положения части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пакалиной Н.А. при заключении договора поручительства не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей обязанность по уплате неустойки в двукратном размере процентной ставки в 19%.

При этом она располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, судом в полном объеме учтены положения данной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный судом размер неустойки по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубль соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора (при просроченном основном долге в сумме <данные изъяты> рублей; просроченных процентах - <данные изъяты> рублей).

Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Пакалиной Н.А. - без удовлетворения.