Судья Бутырина О.П. Дело № 33-1/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Коробченко Н.В.,

при секретаре Буслаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационным жалобам истца Любицкой Н.Г., ответчиков

Лысенко Н.О., Кныш А.Г.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2011 года

по иску Любицкой Н.Г. к Кныш А.Г., Лысенко

Н.О., ОАО «Транс Кредит Банк» о признании недействительными

кредитного договора, договора залога, по иску Лысенко Н.О., Кныш А.Г. к ОАО «Транс Кредит Банк» о признании недействительными кредитного договора и договора о стабилизационной кредитной линии,

УСТАНОВИЛА:

Любицкая Н.Г. обратилась в суд с иском к Кныш А.Г., Лысенко Н.О., ОАО «Транс Кредит Банк» о признании недействительным кредитного договора, договора залога.

Истец указывает, в обоснование своих требований, что она постоянно проживает в квартире №, расположенной по адресу г. Астрахань ул. <данные изъяты>, дом № корпус №, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2011 года по иску ОАО «ТрансКредитБанк» было обращено взыскание на указанное жилое помещение. Между тем, о наличии кредитного договора между Лысенко Н.О. и банком ей ничего не было известно, указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, договор был заключен ее <данные изъяты> на крайне не выгодных для нее условиях, в связи с чем сделка подлежит признанию судом недействительной.

Кныш А.Г., Лысенко Н.О. также обратились с иском к ОАО «Транс Кредит Банк» о признании недействительным кредитного договора и договора о стабилизационной кредитной линии.

Истцы указывают в обоснование своих требований, что Банк, предоставляя кредит, не проверил их платежеспособность и тем самым указанные сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, подлежат признанию судом недействительными.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2011 года исковые требования Любицкой Н.Г. к Кныш А.Г., Лысенко Н.О, ОАО «Транс Кредит Банк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога, исковые требования Лысенко Н.О., Кныш А.Г. к ОАО «Транс Кредит Банк» о признании недействительными кредитного договора и договора о стабилизационной кредитной линии объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Любицкая Н.Г. участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Любицкой Н.Г. по ордеру Чибисова О.С. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Лысенко Н.О., Кныш А.Г. просили суд удовлетворить заявленные ими исковые требования, иск Любицкой Н.Г. признали в полном объеме.

Представитель ответчика Кныш А.Г. по ордеру Лысов О.А. просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Транс Кредит Банк» Вострикова И.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани в удовлетворении иска Любицкой Н.Г, Кныш А.Г., Лысенко Н.О. отказано.

В кассационной жалобе Любицкая Н.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель выражает в жалобе несогласие с выводами суда, считает, что суд не дал оценки кабальности сделки.

В кассационной жалобе Кныш А.Г., Лысенко Н.О. также ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение по делу, не дал оценки кабальности сделки, в результате которой они лишены единственного жилого помещения.

Согласно свидетельству о смерти истец Любицкая Н.Г. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено из информации <данные изъяты> наследственное дело к имуществу умершей не значится. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Любицкая Н.Г. проживала по адресу: г. Астрахань ул. <данные изъяты> дом № корпус № квартира №, совместно с <данные изъяты> Лысенко Н.О., которая в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правопреемником истца.

Учитывая надлежащее извещение истцов Лысенко Н.О., Кныш А.Г., их представителя Лысова О.А., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ОАО «Транс Кредит Банк» Вострикову И.В.., возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «ТрансКредитБанк» и Лысенко И.О., Кныш А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве собственности серии 30АА №, № Кныш А.Г. является собственником данной квартиры №, расположенной в доме № корп.№ по ул.<данные изъяты> г.Астрахани.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между Кныш А.Г. и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен договор об ипотеке (залоге) вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор о стабилизационной кредитной линии №, по условиям которого кредит предоставлен на частичное погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2011 года в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в солидарном порядке с Кныш А.Г., Лысенко Н.О. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру №, расположенную в доме № корпус № по ул.<данные изъяты> г.Астрахани. Встречный иск Кныш А.Г., Лысенко Н.О. удовлетворен, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о предоставлении стабилизационной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Из судебного акта, имеющего в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, следует, что денежные средства по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками получены, однако обязательства по возврату долга не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность для погашения которой банком был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ кредит для частичного погашения обязательств по первоначальному кредитному договору. Вместе с тем, обязательства заемщиками по возврату денежных средств не исполнялись.

В качестве правового основания признания кредитных договоров, договора залога недействительными истцы Кныш А.Г., Лысенко Н.А. ссылались на совершении сделок с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса РФ), истец Любицкая Н.Г. на совершение кабальной сделки (статья 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из смысла вышеуказанной нормы статьи следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лысенко Н.О., Кныш А.Г., суд обоснованно исходил из того, что истцами не было доказано, что сделки (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о стабилизационной кредитной линии) совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорные договоры как антисоциальные сделки, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделок (т.е. ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники)- получение денежных средств в кредит, не могут расцениваться как противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Доводы жалобы истцов о том, что кредитные договоры являются кабальными сделками по основаниям наличия у банка информации о неплатежеспособности заемщиков, оформления кредита на фиктивных документах с целью завладения денежными средствами заемщиков путем обращения взыскания на спорную квартиру, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу названной нормы закона, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска Любицкой Н.Г., Лысенко Н.О., Кныш А.Г., суд правомерно исходил из того, что для признания сделки недействительной в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами должны быть представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что они при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о стабилизационной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были лишены возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также что их волеизъявление не соответствует их воле.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не было представлено суду доказательств тому, что кредитные договоры, договор залога являются кабальными сделками.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Любицкой Н.Г., Лысенко Н.О., Кныш А.Г. – без удовлетворения.