судья Хамидуллаева Р.Р. Дело № 33–584/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре: Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе рыболовецкого колхоза «Волга»

на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2011 года

по иску Гаврилова М.М. к рыболовецкому колхозу «Волга» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Гаврилов М.М. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика с +++ в должности рабочего ххх, +++ переведен на должность ххх +++ его ознакомили с распоряжением № от +++ о переводе ххх. От перевода он отказался, в связи с чем приказом № от +++ он уволен по п.7 ст.77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Считает распоряжение № незаконным, поскольку перевод пруда на летование не является изменением технологических либо организационных условий труда; указанным распоряжением ему предписывалось выполнение трудовой функции не обусловленной трудовым договором. Признание данного распоряжения незаконным влечет незаконность приказа об увольнении. Просит признать распоряжение о переводе и приказ об увольнении незаконными, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Гаврилов М.М. и его представитель адвокат Кононенко С.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Пряхина Е.Л. иск не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2011 года исковые требования Гаврилова М.М. удовлетворены частично, распоряжение о переводе и приказ об увольнении признаны незаконными, Гаврилов М.М. восстановлен в должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ххх, компенсация морального вреда ххх, расходы по оплате услуг представителя ххх. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе рыболовецкий колхоз «Волга» ставит вопрос об отмене решения, полагая, что нарушений норм трудового права работодателем не допущено; процедура, предшествующая увольнению работнику соблюдена; при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд не правильно применил нормы материального права; принимая решение о признании незаконным распоряжения о переводе, суд не привел нормы права, на основании которых он принял такое решение; не согласны с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Заслушав докладчика, объяснения представителя рыболовецкого колхоза «Волга» Пряхиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гаврилова М.М. и его представителя адвоката Кононенко С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о незаконности и необоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что Гаврилов М.М. работал в рыболовецком колхозе «Волга» с +++ в должности ххх, +++ переведен на должность ххх

+++ правлением колхоза принято решение о выводе прудового участка ххх на летование.

Указанное решение распоряжением и.о.председателя колхоза № от +++ доведено до сведения работников прудового участка.

Согласно акту от +++ Гаврилов М.М. отказался от ознакомления с распоряжением.

Распоряжением председателя колхоза № № от +++ в связи с выводом прудового участка ххх на летование рабочим данного участка предложены должности на прудовом участке ххх а Гаврилову М.М. также должность рабочего по наблюдению за центральной усадьбой колхоза. Однако Гаврилов М.М. от занятия предложенных должностей отказался.

Распоряжением председателя колхоза № от +++ Гаврилову М.М. в связи с выводом прудового участка ххх на летование предложены вакансии ххх № и ххх ххх. На основании распоряжения № предложена должность ххх №. От занятия указанных должностей Гаврилов М.М. отказался.

Приказом № от +++ истец уволен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные Гавриловым М.М. исковые требования, районный суд пришел к выводу об обоснованности иска. Однако судебная коллегия находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Установлено, что +++ правлением колхоза принято решение о структурной реорганизации прудового хозяйства путем вывода прудового участка ххх на летование на период ххх годы, в связи с чем определенное сторонами существенное условие трудового договора, касающееся работы на конкретном прудовом участке, подлежало изменению.

О предстоящих изменениях, о причинах изменений все работники прудового участка ххх уведомлены в письменной форме, в том числе и Гаврилов М.М., что подтверждается соответствующим актом от +++.

Спустя 2 месяца, как это установлено трудовым законодательством, работодатель предложил работникам прудового участка ххх работу на прудовом участке ххх При этом работодатель обосновано исходил их того, что рабочим местом указанных работников является не конкретный пруд, а прудовое хозяйство в целом и именно структурная реорганизация прудового хозяйства в целом повлекло изменение условий трудового договора. При этом изменение участка работы не влекло изменение трудовой функции Гаврилова М.М.

Однако от работы на прудовом участке ххх истец отказался, в связи с чем руководителем колхоза ему были предложены иные вакантные должности. Но от занятия и этих должностей Гаврилов М.М. отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение работодателя о расторжении трудовых отношений с Гавриловым М.М. по рассматриваемому основанию законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования Гаврилова М.М. о признании незаконным распоряжения председателя колхоза № от +++ о переводе его на один месяц на должность ххх, районный суд исходил из незаконности приказа об увольнении, основанном на данном распоряжении.

Однако из установленных по делу обстоятельств следует, что основанием к увольнению истца послужил не его отказ от перевода на должность, а отказ продолжить работу в измененных условиях труда.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что письменному согласию либо отказу работника от перевода на другую работу предшествует соответствующее предложение работодателя.

Оспариваемое Гавриловым М.М. распоряжение № от +++ и является таковым предложением, поскольку не получив согласие работника на занятие должности ххх, работодатель не применил в отношение него меры административного воздействия, напротив, на момент расторжения трудовых отношений истец продолжал занимать должность ххх

При таких обстоятельствах оснований для признания распоряжения о переводе незаконным у суда не имелось.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия, отменяя решение, полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов также следует отказать, поскольку данные требования производны от первоначально заявленных.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2011 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гаврилова М.М. к рыболовецкому колхозу «Волга» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.