судья Мустафина Х.Р. Дело № 33–543/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Баранова Г.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре: Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе производственного кооператива «Электрик»

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года

по иску Шишкина А.И. к производственному кооперативу «Электрик» об обжаловании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Шишкин А.И. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика с ххх в должности ххх Приказом № от +++ переведен на должность ххх в связи с несоответствием занимаемой должности. На основании приказа № от +++ уволен по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа об образовании. Считает перевод и увольнение незаконными, поскольку перевод осуществлен без его согласия, при приеме на работу ответчик знал об отсутствии у него документа об образовании, что не препятствовало его 20-летней безупречной деятельности. Принимая решение об увольнении, работодатель не предложил ему иную должность. Просит признать приказы о переводе и увольнении незаконными, восстановить его в должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании Шишкин А.И. и его представитель по доверенности адвокат Мединцева Н.Г. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Кантемиров Н.Г. и Рябинин В.В. исковые требования не признали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года исковые требования Шишкина А.И. удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным, он восстановлен в должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ххх, компенсация морального вреда ххх и компенсация за задержку выплаты заработной платы ххх. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПК «Электрик» ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с выводами суда о том, что квалификационный справочник носит рекомендательный характер; отсутствие у истца высшего образования не позволяет получить им лицензию; иная вакантная должность Шишкину А.И. предлагалась; проведение аттестации является правом работодателя.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Кантемирова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шишкина А.И. и его представителя по доверенности адвоката Мединцевой Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда

Из материалов дела следует, что приказом № от +++ Шишкин А.И. принят в производственный кооператив «Электрик» на должность ххх. Как установлено в судебном заседании трудовой договор между сторонами не заключался, с должностной инструкцией истец не знакомился.

На основании приказа № от +++ Шишкин А.И. переведен с +++ на должность ххх

Приказом № от +++ приказ о переводе отменен работодателем самостоятельно, в связи с чем в иске Шишкину А.И. в части отмены приказа № отказано. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Приказом № от +++ Шишкин А.И. уволен по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа об образовании.

На основании приказа № от +++ в вышеуказанный приказ внесены изменения, пункт 4 заменен на часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные Шишкиным А.И. требования о незаконности увольнения, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Согласно пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается, в частности, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным актом.

Таким образом, увольнение по данному основанию возможно в случае отсутствия у работника, заключившего трудовой договор, документов, которые подтверждают его квалификацию (образование) для выполнения работы, требующей специальных познаний, если это требование установлено федеральным законом или иным нормативным актом и если это исключает возможность продолжения работы, обусловленной трудовым договором.

В данном случае, каких-либо федеральных законов или нормативных правовых актов, устанавливающих необходимость наличия у главного инженера высшего образования, не имеется, а Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21 августа 1998 года № 37, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя в установлении обязательного наличия высшего образования по конкретной должности.

О том, что Справочник не носит обязательного характера - он лишь рекомендован к применению, указано в абзаце 1 преамбулы Квалификационного справочника. О рекомендательном характере данного документа говорит также пункт 8 Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих от 9 февраля 2004 года № 9. В нем указано, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, предусмотренных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным опытом и выполняющие качественно и в полном объеме должностные обязанности по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Кроме этого рекомендательный характер этого нормативно-правового акта подтверждается еще тем, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за невыполнение положений Квалификационного справочника.

При таких обстоятельствах районный суд правильно указал, что данный нормативно-правовой акт не исключает возможность продолжения Шишкиным А.И. работы в должности ххх и без наличия высшего образования.

Из материалов дела усматривается, что в должности ххх истец работает более 20 лет, нареканий по работе не имел. При приеме на работу на указанную должность, Шишкин А.И. представил работодателю все необходимые документы, и работодателю было достоверно известно об отсутствии у него высшего образования.

Ответчиком не приведено каких-либо федеральных законов либо иных нормативных актов, требующих от граждан при поступлении на должность ххх предъявлять документ о высшем образовании.

При таких обстоятельствах районный суд правильно указал, что трудовой договор Шишкиным А.И. был заключен без нарушений установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, в связи с чем оснований для его расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию не имелось.

Кроме этого, работодатель не исполнил обязанность, установленную частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Доказательств тому, что Шишкину А.И. предлагались иные вакантные должности, которые, по мнению работодателя, истец мог занять, не имеется.

Установив, что при увольнении Шишкина А.И. работодатель нарушил требования трудового законодательства, районный суд, восстановив его в должности, правомерно удовлетворил заявленные им требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выдачи заработной платы.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПК «Электрик» - без удовлетворения.