Судья: Тюлюпов Р.К. дело № 33-239/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Калмыкаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу представителя Колыхайло А.В. – Абакумовой Л.В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2011 года по иску Бочарниковой О.Н., Колыхайло Д.А. к Колыхайло А.В., администрации МО «Город Харабали», администрации МО «Харабалинский район», ОАО «РЖД» о признании права общедолевой собственности, разделе квартиры и служебных помещений, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску КолыхайлоА.В. к Колыхайло С.В., Бочарниковой О.Н., КолыхайлоД.А. о признании права собственности,

у с т а н о в и л а:

Колыхайло (Бочарникова) О.Н., действующая за себя и в интересах *** Колыхайло Д.А. обратилась в суд с иском, указав, что с *** состояла в зарегистрированном браке с Колыхайло А.В., от которого имеют совместного ребенка Колыхайло Д.А. В *** года брак был расторгнут. В период брака на состав семьи из трех человек Колыхайло А.В. предоставлена служебная квартира по адресу: ***. В *** году истец выехала из квартиры вместе с *** сыном и с указанного времени в квартире не проживает. Решением *** районного суда *** от *** она вселена в спорную квартиру. *** Колыхайло А.В. было отказано в иске о признании Колыхайло О.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

Обращаясь в суд, истец указала, что она и *** Колыхайло Д.А. имеют право владения и пользования жилым помещением. С *** года квартира нигде на балансе не значится и не является муниципальной собственностью. Просила признать за ней и сыном право собственности на 1/2 доли квартиры и надворных строений и сооружений.

В дополнительном иске Бочарникова О.Н. уточнила исковые требования, просила признать за ней и сыном право общедолевой собственности на 2/5 доли квартиры в порядке приватизации, произвести реальный раздел квартиры и служебных строений и сооружений, установить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование истцу 2/5 доли участка.

Колыхайло А.В. обратился в суд со встречным иском, указав, что спорная квартиры в *** году являлась служебной и была предоставлена ему на состав семьи три человека. В *** году Бочарникова О.Н. вместе с *** ребенком выехали из квартиры и с указанного времени в ней не проживают, не несут бремя содержания спорного жилого помещения. В настоящий момент на регистрационном учете в квартире состоят пять человек: истец с сыном, ответчик, *** Колыхайло С.В.и *** сын от второго брака. Считает, что Бочарникова О.Н. не имеет право на долю в квартире в порядке приватизации, поскольку не проживает в спорном жилом помещении и не несет бремя его содержании. Указал, что Бочарникова О.Н. более **** лет не проживает в квартире, имеет другое постоянное место жительства, другую семью и ребенка от второго брака. Обращаясь в суд, просил признать за ним, **** Колыхайло С.В., *** Колыхайло Н.А. право собственности на 3/4 доли квартира и за *** Колыхайло Д.А. – 1/4 доли спорной квартиры с надворными постройками. Исковые требования Бочарниковой О.Н. просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца Лысенко В.М. иск Бочарниковой О.Н. поддержал в полном обьеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2011 года иск Бочарниковой О.Н. и Колыхайло Д.А. частично удовлетворен:

за Бочарниковой О.Н. и Колыхайло Д.А. признано право собственности на 2/5 доли квартиры по адресу: ***;

произведен реальный раздел квартиры в соответствии с первым вариантом, указанным в заключении судебно-строительной экспертизы;

установлен порядок пользования земельным участком, которым в пользование Бочарниковой О.Н. и Колыхайло Д.А. выделена 2/5 доли земельного участка в соответствии с первым вариантом, указанным в заключении судебно-строительной экспертизы;

с Колыхайло А.В. в пользу Бочарниковой О.Н. взысканы судебные расходы в размере *** рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований Колыхайло А.В. отказано.

В кассационной жалобе Колыхайло А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определил порядок пользования имуществом, не являющимся объектом государственного кадастрового учета, нарушил права Колыхайло С.В. и *** Колыхайло Н.А., не опросил Колыхайло С.В. по иску Бочарниковой О.Н. в качестве стороны по делу, представляющее свои интересы и интересы *** сына. Удовлетворяя иск Бочариковой О.Н. и Колыхайло Д.А., суд нарушил права ответчиков, не учел требования ст. ст. 60, 66 и 69 Жилищного кодекса РФ и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Бочарниковой О.Н., Колыхайло Д.А., представителей администрации МО «Город Харабали» и администрации МО «Харабалинский район», ОАО «РЖД».

Выслушав Колыхайло А.В., его представителя Абакумову Л.В., Колыхайло С.В., поддержавших жалобу, представителя Бочарниковой О.Н. и Колыхайло Д.А. адвоката Лысенко В.М., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 ( в ред. от 23.12.1992 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность ( долевую или совместную).

Удовлетворяя иск Бочарниковой О.Н. и Колыхайло Д.А., суд пришел к выводу о том, что отсутствие истцов в спорном жилом помещении на момент приватизации носило вынужденный характер, истцы в установленном законом порядке не были признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и посчитал установленным право истцом на приватизацию спорного жилого помещения.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что *** Колыхайло А.В. на состав семьи три человека (Колыхайло А.В., Колыхайло (Бочарникова) О.Н. и Колыхайло Д.А.) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***, где семья проживала совместно до *** года. В указанный период Колыхайло (Бочарникова) О.Н., забрав ****, выехала из квартиры и с *** года по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.

В настоящий момент в квартире состоят на регистрационном учете 5 человек: Колыхайло А.В., *** Колыхайло С.В., *** Колыхало Н.А., **** Бочарникова О.Н. и **** Колыхайло Д.А. С заявлением о приватизации спорной квартиры никто из указанных лиц в установленном законом порядке не обращался и не представлял необходимые для этого документы.

Удовлетворяя иск, суд не проверил имели ли указанные лица право на приватизацию. Не установил, где фактически проживают истцы, на каких основаниях и условиях, не учел, что согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ и п.3 части 1 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.93 года №713, местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.93г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и жительства.

Сославшись на преюдициальное значение ранее состоявшихся решений, суд не проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии у Бочарниковой О.Н. права на проживание в спорной квартире.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанных норм следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных прошлым решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвующих в деле, суд обязан установить все обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.

Из материалов дела видно, что Колыхайло С.В. и Колыхайло Н.А. не принимали участие при рассмотрении дел по иску Колыхайло (Бочарниковой) О.Н. к *** ПЖД и Колыхайло А.В. об изменении договора найма и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, рассмотренное *** районным судом *** и по иску Колыхайло А.В. к Колыхайло (Бочарниковой) О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, состоявшееся ***.

В связи с чем правомерность доводов истцов о наличии права проживания в спорной квартире подлежала проверке в настоящем деле на общих основаниях.

Кроме того, применяя положения статей 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд не учел, что Колыхайло А.В. не желает воспользоваться правом приватизации при участии в приватизации Бочарниковой О.Н.

Таким образом, суд необоснованно удовлетворил требования Бочарниковой О.Н. и Колыхайло Д.А. о признании за ними права собственности на долю в спорной квартире, поскольку приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации возможно только при наличии согласия на это лиц, имеющих право на жилое помещение. Тем более, что приватизация только доли в квартире Законом не предусмотрена.

Поскольку судьба объекта недвижимости, находящегося на земельном участке не определена, вопрос о порядке пользования земельным участком подлежит рассмотрению совместно с объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку по делу необходимо установление юридически значимых обстоятельств, представление, исследование и оценка дополнительных доказательств, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу, которое подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Харабалинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.