Судья Кострыкина И.В. Дело №33-591/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Коробченко Н.В.,

при секретаре Буслаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по кассационным жалобам Ступиной Е.С. и представителя администрации города Астрахани по доверенности Алиевой А.К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2011 года по заявлению Куриловой Л.И. о признании незаконным постановления о переводе квартиры в нежилое помещение

УСТАНОВИЛА:

Курилова Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о переводе квартиры в нежилое помещение, указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры № по ул. <данные изъяты>, № в г. Астрахани. В 2010 году собственник квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> г. Астрахани Ступина Е.С. без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения под нежилое, оборудовала отдельный вход со стороны фасадной части дома и на части земельного участка, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, пристроила к несущей стене строение в виде лестницы с крыльцом.

Постановлением администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № Ступиной Е.С. выдано разрешение о переводе квартиры № по ул. <данные изъяты>, № в г. Астрахани в нежилое помещение.

Заявитель не согласна с данным решением, считает его нарушающим ее права как собственника общего имущества многоквартирного дома, просит признать незаконным и отменить постановление администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе квартиры № в домовладении по ул.<данные изъяты>, № литер «***» Советского района г.Астрахани в нежилое помещение», взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Курилова Л.И., извещенная надлежащим образом, участие не принимала, ее представитель по доверенности Мазаева Т.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель администрации города Астрахани в судебном заседании не участвовала, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ступина Е.С. в судебном заседании считала заявление не подлежащим удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2011 года постановление администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе квартиры № в домовладении по ул.<данные изъяты>, № литер «***» Советского района г. Астрахани в нежилое помещение» признано незаконным и отменено, с администрации города Астрахани в пользу Куриловой Л.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Ступина Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства, поскольку настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел, что перепланировка квартиры в нежилое помещение с обустройством отдельного входа не затрагивает права других собственников, так как производилась без присоединения общего имущества, доказательств аварийного состояния многоквартирного дома и технической порчи общего имущества жильцов дома, а также введения ограничений в пользовании земельным участком, заявителем не представлено.

В кассационной жалобе представитель администрации города Астрахани Алиева А.К. ставит вопрос об отмене решения суда, так как суд не принял во внимание, что у администрации в соответствии с жилищным законодательством отсутствуют законные основания требовать у заявителя Ступиной Е.С. согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Заявитель Курилова Л.И., заинтересованное лицо Ступина Е.С. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав докладчика, представителя Ступиной Е.С. по доверенности Назарову А.В., представителя администрации города Астрахани Алиеву А.К., поддержавших доводы кассационных жалобы, представителя заявителя Мазаеву Т.А., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органами местного самоуправления.

Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение. Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов (часть 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заявитель Курилова Л.И. является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной в жилом доме № по ул. <данные изъяты> в г. Астрахани.

Согласно свидетельству о праве собственности 30-АА № от ДД.ММ.ГГГГ Ступиной Е.С. на праве собственности принадлежит жилая квартира № дома № по ул.<данные изъяты> в г. Астрахани.

Собственники помещений многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ избрали форму непосредственного управления и на основании постановления администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № сформировали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации многоквартирного дома, поставили его на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул.<данные изъяты> г.Астрахани собственнику квартиры № Ступиной Е.С. отказано в выдаче согласия на оборудование дверного проема в фасадной части дома, являющегося общим имуществом, а также на строительство строения (крыльца у фасадной части дома), связанного с использованием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № Ступиной Е.С. разрешено перевести квартиру № по ул. <данные изъяты>, № литер «***» Советского района г.Астрахани общей площадью <данные изъяты> кв.м. в нежилое помещение.

Судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб о том, что перепланировка квартиры в нежилое помещение с обустройством отдельного входа не затрагивает права других собственников, так как производилась без присоединения общего имущества и у администрации отсутствуют законные основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанных норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что положения жилищного законодательства при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что перевод спорной квартиры в нежилое помещение (парикмахерскую) предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа и строительства крыльца, влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности.

Следовательно, проведение перепланировки квартиры для перевода в нежилое помещение допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома № по ул.<данные изъяты> г. Астрахани.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Ступиной Е.С. о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что их действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для ее осуществления.

Поскольку заявитель Курилова Л.И. не является индивидуальным предпринимателем и обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местно самоуправления за защитой своих прав, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования районным судом, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ступиной Е.С. и представителя администрации г. Астрахани по доверенности Алиевой А.К. - без удовлетворения.