Судья Хохлачева О.Н. Дело № 33-551/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Буслаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по кассационной жалобе Сафарова Ч.И.-о. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Сафарову Ч.И.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сафаровым Ч.И.-о. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. <данные изъяты> дом № квартира №.

Истец указывает, что ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом с апреля 2009 года и просит суд взыскать с Сафарова Ч.И.-о. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафную неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную но адресу: г. Астрахань, ул. <данные изъяты> дом № квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы.

Впоследствии представитель истца ОАО «ТрансКредитБанк» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы по оценке квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. <данные изъяты> дом № квартира №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Вострикова И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с оценкой рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей согласилась.

Ответчик Сафаров Ч.И.-о., извещенный надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Сафарова Ч.И.-о. по доверенности Ежова Ю.В. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани с Сафарова Ч.И.-о. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. <данные изъяты> дом № квартира № с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчик Сафаров Ч.И.-о. ставит вопрос об изменении решения в части взыскания штрафной неустойки, взыскания доначисленных процентов и определения рыночной стоимости залогового имущества ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с взысканием процентов за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, просит снизить ее размер и определить начальную стоимость залогового имущества в соответствии с отчетом «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик Сафаров Ч.И.-о. и его представитель по доверенности Ежова Ю.В. на заседание судебной коллегии не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ОАО «ТрансКредитБанк» Востриковой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дл отмены состоявшего по делу решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу положений статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Сафаровым Ч.И.-о. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. <данные изъяты> дом № квартира №.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона и удостоверено закладной.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов Сафаров Ч.И.-о. обязан в установленные сроки ежемесячно вносить сумму платежа в погашение основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 8.1) установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> от суммы просроченных обязательств. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер взимаемой суммы неустойки устанавливается в размере <данные изъяты> рублей. По истечению <данные изъяты> календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно исчисляемой неустойки устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное но договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик Сафаров Ч.И.-о. обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняет с апреля 2009 года, районный суд правильно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. <данные изъяты> дом <данные изъяты> квартира №.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности решения в части взыскания штрафной неустойки в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей и не снижения судом ее размера, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность по уменьшению размера неустойки.

В данном случае взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения Сафаровым Ч.И.-о. обязательств по кредитному договору.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об установлении начальной продажной цены залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. <данные изъяты> дом № квартира № в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно экспертному заключению, проведенного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик не согласившись с данной оценкой, представил в судебное заседание отчет ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

С целью устранения противоречий вышеуказанных заключений на основании определения от 31 октября 2011 года суд назначил повторную судебную оценочную экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные заключения по оценке стоимости объекта недвижимости, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>», поскольку оснований сомневаться в ее правильности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, порядок и процедура проведения оценки, методика выполнения экспертизы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению оценки стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» судом первой инстанции правомерно признано как допустимое доказательство, которому судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика в пользу банка проценты за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются несостоятельными, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Сафаров Ч.И.-о не представил суду доказательств исполнения в указанный период условий кредитного договора. При разрешении требований о взыскании процентов за спорный период суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия находит содержащиеся в решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафарова Ч.И.-о. – без удовлетворения.