Судья Корнева Н.И. Дело № 33-587/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «22» февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Буслаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кладинова А.А. по доверенности Кладиновой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года по иску Бондаревой А.П. к Кладинову А.А. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Кладинова А.А. к Бондаревой А.П. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева А.П. обратилась в суд с иском к Кладинову А.А. о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Ленинского района г. Астрахани.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что является наследником по закону после смерти своего <данные изъяты> Б.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Другие наследники умершего приняли наследство в виде <данные изъяты> долей спорного земельного участка на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истец не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону в связи отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на земельный участок, и просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» института «<данные изъяты>».

Ответчик Кладинов А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Бондаревой А.П. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей земельного участка №, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, садоводческое товарищество «<данные изъяты>». Доля наследника Бондаревой А.П. составляет <данные изъяты> доли и соответствуют <данные изъяты> кв.м. земельного участка. Считает, что доля ответчика является незначительной, выделить ее в натуре не представляется возможным и просит прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли спорного земельного участка, выплатить Бондаревой А.П. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей и признать за Кладиновым А.А. право собственности в целом на земельный участок №, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» института «<данные изъяты>».

Представитель истца Бондаревой А.П. по доверенности Зуева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Кладинов А.А. в судебном заседании участие не принимал.

Представители ответчика Кладинова А.А. по доверенности Кладинова Т.П., Сорокина Л.Ф. в удовлетворении иска просили суд отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года за Бондаревой А.П. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в Ленинском районе г. Астрахани, садоводческое товариществ «<данные изъяты>» института «<данные изъяты>», с Кладинова А.А. в пользу Бондаревой А.П. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кладинова А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кладинова А.А. по доверенности Кладинова Т.П. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального права. В жалобе заявитель указывает, что принадлежащую на праве собственности Бондаревой А.П. <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. невозможно выделить по закону, так как в соответствии со статьей 2 Закона Астраханской области «Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области» от 04.03.2008 № 7/2008-3 норма минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения садоводства не может быть менее <данные изъяты> кв.м. Выводы суда о невозможности выплаты компенсации доли в праве общей собственности не основаны на нормах материального права. Судом не учтено, что Бондарева А.П. не нуждается в пользовании данным земельным участком и выделить ее долю невозможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Учитывая надлежащее извещение истца Бондаревой А.П., ответчика Кладинова А.А., третьих лиц <данные изъяты> в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителей ответчика Кладинова А.А. по доверенности Кладинову И.П., адвоката Сорокину Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Бондаревой А.П. по доверенности Зуеву Л.А., возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании положений статей 1111 - 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьями 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами наследственного дела № после смерти ДД.ММ.ГГГГ Б.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде <данные изъяты> обратились его <данные изъяты> Б., <данные изъяты> К.Т. и З., действующая в интересах <данные изъяты> К.

Согласно решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за Б., Кладиновой Т.П. признано право собственности на <данные изъяты> земельного участка №, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» института «<данные изъяты>».

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка является Кладинов А.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 30 АА № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом пояснения сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Бондарева А.П., являясь наследником <данные изъяты> доли спорного имущества, в установленной законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов права на земельный участок она не оформила, поэтому суд обоснованно признал за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в Ленинском районе г. Астрахани, садоводческое товариществ «<данные изъяты>» института «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кладинова А.А., суд правомерно руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из смысла вышеуказанной нормы статьи следует, что закон не предусматривает предъявление заявления одним участником общей собственности с требованием о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что Бондарева А.П. встречные исковые требования не признала, о выделе своей доли из общего имущества не заявляла, выразила несогласие с выплатой денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ввиду намерения пользоваться частью земельного участка соразмерной ее доле.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска Кладинова А.А., поскольку положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственников, не заявлявших требование о выделе своей доли из общего имущества, их права собственности на имущество помимо воли путем выплаты другим сособственником компенсации, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Кладинова А.А. по доверенности Кладиновой Т.П. – без удовлетворения.