Судья Алтаякова A.M. Дело № 33-508/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2011 года по иску Аншакова А.А. к управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Аншаков А.А. обратился в суд с иском к управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов его работы с 28.09.1981 года по 29.11.1982 года в должности **», с 21.04.1988 года по 01.06.1989 года в должности ** с 01.06.1989 года по 24.11.1994 года в должности ** в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязательств назначить пенсию со дня достижения пятидесятилетнего возраста, а именно с 25.06.2011 года.

В обоснование своих требований истец указал, что при рассмотрении его заявления о назначении пенсии спорные периоды его работы не включены ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по тем основаниям, что не подтвержден тип судов, в должностях плавсостава которых работал истец.

Истец считает отказ управления пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Астрахани от 31 мая 2011 года в назначении ему досрочной пенсии незаконным, поскольку в спорные периоды он работал в должностях ** судов, которые относятся к судам речного флота.

Истец Аншаков А.А. в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Боева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что истцу правомерно отказано в зачете спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2011 года решение № ** от 31.05.2011 года комиссии по назначению пенсии управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии Аншакову А.А. признано незаконным, на ответчика возложены обязательства включить истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы в ** с 21.04.1988 года по 01.06.1989 года и в ** с 01.06.1989 года по 24.11.1994 года, начиная с момента достижения 55 лет, то есть с 25.06.2011 года. В удовлетворении исковых требований о включении периодов работы в специальный стаж в ** с 28.09.1981 года по 29.11.1982 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом приняты недопустимые доказательства в подтверждение характера выполняемой работы в виде справки от 23 августа 2011 года, выданной ** который не являлся судовладельцем.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Боеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Аншакова А.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 п.п. 9 ФЗ Российской Федерации от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» разъяснено, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределам предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 03.06.2004 г по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены.

Таким образом, различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2011 года Аншаков А.А. обратился в управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ч.1 п.п.9 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно решению № ** от 31.05.2011 года комиссии по назначению пенсии управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани, Аншакову А.А. отказано в назначении пенсии, поскольку его специальный стаж составляет менее 12 лет 6 месяцев, в связи с чем он не имеет права на досрочное назначение пенсии в возрасте 55 лет. В специальный стаж, в связи с отсутствием информации о типе судов, в должности ** которых работал истец, не включены периоды работы истца с 28.09.1981 года по 29.11.1982 года в должности ** -с 21.04.1988 года по 01.06.1989 года в должности ** с 01.06.1989 года по 24.11.1994 года в должности ** в **

В периоды с 28.09.1981 года по 29.11.1982 года Аншаков А.А. работал в должности **, а с 21.04.1988 года по 01.06.1989 года - в должности ** что подтверждается трудовой книжкой Аншакова А.А. от 21.04.1974 г., актом документальной проверки с целью подтверждения льготного периода работы № ** от 29.03.2011 года.

Указанные должности относятся к плавсоставу, а суда, на которых работал истец, - к судам речного флота, не относятся к судам служебно-вспомогательного флота и судам портового флота, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным. разъездным, пригородным, внутригородского сообщения, что подтверждается справкой **

Суд первой инстанции обоснованно на основании под. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которого плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей, пришел к выводу о том, что не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

Судебная коллегия находит необоснованным доводы жалобы о принятии судом в качестве недопустимого доказательства - справки от 23 августа 2011 года, выданной **, поскольку названное письменное доказательство принято судом с соблюдением положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением принципа допустимости доказательств. Речной регистр является организацией, обладающей функциями регистрации судов, обладающий сведениями об их характеристиках, поэтому был правомочен выдать справку, содержащую сведения о названии судов и описании их типа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцом представлено документальное подтверждение принадлежности должностей, которые он занимал, к плавсоставу, а судов, на которых он работал, - к судам морского флота, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что периоды работы Аншакова А.А. в ** в должности ** с 21.04.1988 года по 01.06.1989 года и в ** с 01.06.1989 года по 24.11.1994 года подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления пенсионного фонда

Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани -без удовлетворения.