Судья Яковлева Д.Ю. Дело № 33-509/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 20 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Панина А.Г. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2011 года по иску Панина А.Г. к Сорокину А.И. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Панин А.Г. обратился с иском к Сорокину А.И. о возмещении убытков в размере ** руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договора купли-продажи гаража литер ** и мастерской литер **, расположенных по адресу: <адрес> указанные договора одновременно являлись актами приема-передачи имущества. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 17 августа 2009 года указанные договора признаны недействительными (ничтожными) сделками и стороны были приведены в первоначальное положение. Однако до настоящего времени ответчик Сорокин А.И. объекты недвижимости истцу не передал. Истец полагает, что своими действиями ответчик Сорокин А.И. нарушает его права владения и пользования указанными объектами недвижимости, в результате чего им не получены доходы в размере **., которые он бы мог получить, сдавая помещение в аренду, если бы право не было нарушено.

Истец Панин А.Г. исковые требования в судебном заседании поддержал и просил суд удовлетворить иск.

Ответчик Сорокин А.И., надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители ответчика Сорокина А.И. по доверенности Мусаралиев К.Р. и Андреев Е.М. иск не признали, указывая, что сделки купли-продажи недвижимого имущества заключенные между истцом Паниным А.Г. и ответчиком Сорокиным А.И., были признаны ничтожными, так как у Панина А.Г. не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости и потому он их не мог отчуждать. До настоящего времени право собственности на спорные объекты недвижимости за Паниным А.Г. не зарегистрировано и поэтому в силу закона он не вправе ими распоряжаться. В тоже время спорные объекты недвижимости с ведома Панина А.Г. были реконструированы в объект - литер ** право собственности, на который принадлежит Сорокину В.И., однако Панин А.Г. к Сорокину В.И. никаких требований не предъявляет.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 декабря в удовлетворении исковых требований Панину А.Г. о возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе Панин А.Г. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение Сорокина А.И., в соответствии с

требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика, истца Панина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сорокина А.И. - Андреева Е.М.., возражавшего по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что право собственности на гараж литер ** и мастерскую литер ** расположенные по адресу: <адрес> за истцом Паниным А.Г. в настоящее время не зарегистрировано и зарегистрировано никогда не было.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 вышеназванной нормы определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панину А.Г. о возмещении убытков, поскольку право собственности Панина А.Г. на спорные помещения не было в установленном порядке зарегистрировано. При этом в силу закона, истец Панин А.Г. до государственной регистрации своего права собственности не вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе и путем его передачи в аренду третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие правоотношения, применены правильно.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинекого районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина А.Г. - без удовлетворения.