Судья Кострыкина И.В. Дело №33- 594/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Усенко О.А., Поляковой К.В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по кассационной жалобе Васильевой Р.О. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Соколовой Р.Ш., Соколовой А.А., Непомнящему О.А., Васильевой (Непомнящей) Р.О., Соколовой Д.Н., Твиретину Р.А., Васильевой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» (далее по тексту – ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом») обратилось в суд с иском к Соколовой Р.Ш., Соколовой А.А., Непомнящему О.А., Васильевой (Непомнящей) Регине Олеговне, Соколовой Д.Н., Твиретину Р.А., Васильевой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <...>. Данное имущество было передано истцу судебным приставом-исполнителем как нереализованное, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника К., на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2010 года о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Право собственности ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» на объекты недвижимости было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 12 мая 2011 года. Однако, в указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики, являющиеся членами семьи бывшего собственника, которым 29 июля 2011 года было вручено требование об освобождении занимаемого дома, однако данное требование ими выполнено не было. Нахождение ответчиков на регистрационном учете в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме влечет нарушение прав последнего как собственника, не позволяя распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. В связи с указанным, поскольку в добровольном порядке ответчики освободить жилое помещение не желают, истец просит суд прекратить их право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, выселить из данного жилого помещения и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» Попков А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики Соколова Р.Ш., Соколова А.А., Непомнящий О.А., Васильева (Непомнящая) Р.О., представитель ответчиков по доверенности Васильева О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2011 года требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено прекратить право пользования Соколовой Р.Ш., Соколовой А.А., Непомнящего О.А., Васильевой (Непомнящей) Р.О., Соколовой Д.Н., Твиретина Р.А. и Васильевой М.А. жилым домом, расположенным по адресу: <...>, выселить их из данного жилого помещения, а также взыскать с Соколовой Р.Ш., Соколовой А.А., Непомнящего О.А. и Васильевой (Непомнящей) Р.О. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчика Васильевой (Непомнящей) Р.О. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, в связи с ненадлежащем извещением о времени и месте судебного заседания по делу, о проведении которого она узнала позже, так как судебное извещение лично не получала.

На заседание судебной коллегии ответчики Васильева (Непомнящая) Р.О., Соколова Р.Ш., Соколова А.А. и Непомнящий О.А. вторично не явилась, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Васильевой (Непомнящей) Р.О. по доверенности Васильеву О.В., поддержавшую жалобу, представителя ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» по доверенности Попкова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Веселова Н.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или займа.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2010 года с К. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» взыскана задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2007 года всего в сумме <...> рублей <...> копеек и госпошлина в сумме <...> рублей, а также обращено взыскание на принадлежащие К. и являющиеся предметом залога - жилой дом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м. и земельный участок, площадью <...> кв.м., находящиеся по адресу: <...>. Данное имущество должника не реализовано на торгах в установленном законом порядке, в связи с чем согласно постановлению судебного пристава - исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области от 12 апреля 2011 года и акта от 12 апреля 2011 года передано взыскателю в счет погашения долга. 12 мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, взыскание на предмет залога, спорный жилой дом, обращено, и истец стал новым собственником спорного жилого помещения, в котором в настоящее время состоят на регистрационном учете и проживают члены семьи бывшего собственника - ответчики: Соколова Р.Ш., Соколова А.А., Непомнящий О.А., Васильева (Непомнящая) Р.О., Соколова Д.Н., Твиретин Р.А. и Васильева М.А..

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», а требования истца, как, собственника жилого помещения, об освобождении жилого дома до настоящего времени ответчиками не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования Соколовой Р.Ш., Соколовой А.А., Непомнящего О.А., Васильевой (Непомнящей) Р.О., Соколовой Д.Н., Твиретина Р.А. и Васильевой М.А. спорным жилым домом, расположенным по адресу: <...> подлежит прекращению и они подлежат выселению из него.

Указанные выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующими отношения сторон.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения Васильевой Р.О. о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела о рассмотрении дела 25 октября 2011 года все ответчики, в том числе и Васильева Р.О., заблаговременно надлежащим образом извещены по месту их регистрации и жительства: <...>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. <...>). В кассационной жалобе Васильева Р.О. в качестве адреса своего проживания также указывает жилой дом по адресу: <...>. Повестка на имя Васильевой Р.О. получена одним из совместно проживающих с ней ответчиков Соколовой Р.Ш., которая не выразила своего несогласия получить повестку для Васильевой Р.О.. Поскольку Васильева Р.О. и Соколова Р.Ш. являются членами одной семьи и проживают совместно, то требования ст. 116 ГПК РФ в данном случае соблюдены. Данных, свидетельствующих о невозможности получения Васильевой Р.О. извещения о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Кроме этого, ответчик воспользовалась своим правом, предоставленным ей Главой 5 ГПК РФ, выдала 02 сентября 2011 года доверенность на имя Васильевой О.В. (л.д. <...>). Представитель ответчика также надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела 25 октября 2011 года, что подтверждается ее собственноручной распиской об извещении о дне слушания дела, соответственно имела возможность в рамках полномочий, представленных ей доверенностью, обратиться в суд с ходатайством об отложении рассмотрения слушания дела в связи с неявкой ответчика Васильевой Р.О., однако, на судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик Васильева Р.О., как и другие ответчики, будучи извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не воспользовалась своим правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем решение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства основано на законе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Р.О. - без удовлетворения.