Судья Хохлачева О.Н. Дело №33- 612/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Усенко О.А., Поляковой К.В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по кассационной жалобе представителя Селивановой И.Н., Селиванова В.В., Селиванова В.В., Поповой А.В., действующей за себя и в интересах <...>, Галанского В.В. по доверенности Карпычевой-Петровой В.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2011 года по иску Селивановой И.Н., Селиванова В.В., Селиванова В.В., Поповой А.В., действующей за себя и в интересах <...>, по иску Галанского В.В. к администрации г. Астрахани в лице Жилищного управления, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани о признании бездействия по непредставлению жилого помещения незаконным, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Селиванова И.Н., Селиванов В.В., Селиванов В.В. и Попова А.В., действуя за себя и в интересах <...>, обратились в суд с иском к администрации г. Астрахани в лице Жилищного управления, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани указав, что они зарегистрированы и проживают в квартире <...> дома <...> Литера А по ул. <...> г. Астрахани. Данная квартира является муниципальной собственностью и имеет общую площадь <...> кв.м. и жилую площадь <...> кв.м.. В 1993 году Селиванова И.В. была поставлена на льготную очередь как многодетная мать с составом семьи 5 человек. В 1999 году сын Селивановой И.В. Галанский В.В. был поставлен отдельно на учет для получения жилой площади с учетом льгот для инвалидов, с составом семьи 1 человек. Распоряжением мэра г. Астрахани от 21 ноября 2007 года №1177-р-м дом, в котором проживали истцы, был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, другое жилое помещение, взамен признанного в установленном порядке непригодным для проживания, им предоставлено не было. 27 июля 2011 года дом №<...> по ул. <...> в г. Астрахани пострадал от пожара, в результате которого сгорело все их имущество и само жилое помещение, в котором они проживали. 04 августа 2011 года им совместно с Галанским В.В. было предоставлено одно жилое помещение в маневренном фонде по адресу: <...>, где они в настоящее время проживают. 08 августа 2011 года Селиванова И.В. обратилась в администрацию г. Астрахани с заявлением о предоставлении ее семье вне очереди благоустроенного жилого помещения площадью, соответствующей норме предоставления, поскольку их дом от пожара был признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Астрахани был дан ответ о том, что дом №<...> по ул. <...> г. Астрахани в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, в график отселения и программы не вошел, его снос в 2011 году не планируется. Полагают, что в результате бездействия администрации г. Астрахани, не принявшей своевременных мер по отселению жильцов, их дом пострадал от пожара, сгорело все их имущество, им был причинен глубокий моральный вред, вследствие возникшей стрессовой ситуации. В связи с указанным, истцы просят суд признать бездействие администрации г. Астрахани по непредставлению жилого помещения незаконным, обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не ниже нормы предоставления и взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов.

Галанский В.В. обратился в суд с самостоятельным иском к администрации г. Астрахани в лице Жилищного управления, в котором по аналогичным основаниям, указанным в иске Селивановой И.Н., Селиванова В.В., Селиванова В.В. и Поповой А.В. просит суд признать бездействие администрации г. Астрахани по непредставлению жилого помещения незаконным, обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не ниже нормы предоставления и взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2011 года оба дела объединены в одно производство.

Истцы Селиванова И.Н., Селиванов В.В., Селиванов В.В., Попова А.В., действующая за себя и в интересах <...>, Галанский В.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Карпычева-Петрова В.Р. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель администрации г. Астрахани по доверенности Тырнова А.А. и представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани Митрофанов А.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию г. Астрахани возложена обязанность по предоставлению Селивановой И.Н., Селиванову В.В., Селиванову В.В., Поповой А.В., <...> и Галанскому В.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, пригодного для проживания и отвечающего санитарным и техническим требованиям, в черте г. Астрахани. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя истцов по доверенностям Карпычевой-Петровой В.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным толкованием норм материального права. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание необходимость предоставления истцам жилых помещений по договорам социального найма общей площадью на одного человека не ниже нормы предоставления, а также, то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2009 года №316-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2010 года) «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и возникшие с 1 января 2009 года, тогда как Распоряжением мэра г. Астрахани №<...> многоквартирный дом №<...> по ул. <...>, в котором находилась квартира, где зарегистрированы и проживали истцы, был признан аварийным и подлежащим сносу 21 ноября 2007 года. Истцы Селивановы состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1982 года, с 1993 года - на льготной очереди как многодетная семья. Истец Галанский В.В. в 1999 году отдельно поставлен на учет для получения жилой площади с учетом льгот для инвалидов. Таким образом, правоотношения возникли до 1 января 2009 года.

На заседание судебной коллегии истец Селиванов В.В., представитель ответчика Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани и представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани вторично не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, выслушав истцов Селиванову И.Н., Селиванова В.В., Галанского В.В. и Попову А.В., действующую в своих интересах и интересах <...>, представителя истцов по доверенностям Карпычеву-Петрову В.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Астрахани по доверенности Тырнову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что Селиванова И.Н., Селиванов В.В., Селиванов В.В., Галанский В.В., Попова А.В., а также <...>, зарегистрированы и проживали по адресу: <...> Литер «А». Данная квартира являлась муниципальной собственностью и имела следующие характеристики: жилую площадь – <...> кв.м., общую площадь – <...> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются договором найма №<...> от 25.10.1993 г. (л.д.<...>), справкой Жилищного управления администрации г. Астрахани от 31 августа 2011 года №К<...> (л.д.<...>).

Из материалов учетных дел следует, что Селиванова И.В. с 1993 года состоит в льготной очереди как многодетная семья в качестве нуждающейся в улучшении жилищных в составе семьи пять человек. Галанский В.В. в 1999 году отдельно поставлен на учет для получения жилой площади с учетом льгот для инвалидов, в составе семьи 1 человек.

Распоряжением мэра г. Астрахани от 21 ноября 2007 года №<...> многоквартирный жилой дом №<...> по ул. <...> в г. Астрахани был признан аварийным и подлежащим сносу, без указания литера.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, указанный многоквартирный жилой дом состоял из Литера «А», «Б», «В», «В1». Квартира истцов, как указано выше, располагалась на первом этаже Литера «А» данного жилого дома.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 данного Положения единственным органом, уполномоченным принимать решение о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. По окончании работы комиссия составляет соответствующее заключение.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно заключению городской межведомственной комиссии от 04 июля 2008 года №<...> были признаны непригодными для постоянного проживания Литеры «В» и «В1» домовладения №<...> по ул. <...> г. Астрахани. Данный акт принят на основании заключения о состоянии основных строительных конструкций Литера «В» и «В1» жилого дома (в том числе квартира №<...>) от 22 октября 2004 года. Распоряжение мэра города Астрахани от 21 ноября 2007 года №<...> «О признании домов аварийными и подлежащими сносу», в соответствии с которым домовладение по ул.<...> г. Астрахани (без указания литера) было включено в реестр домов, подлежащих отселению, вынесено на основании данного заключения городской межведомственной комиссии. С целью приведения распоряжения мэра г. Астрахани от 21 ноября 2007 г. №<...> в соответствие с заключением городской межведомственной комиссии от 04 июля 2008 года №<...>, администрацией г. Астрахани изданы распоряжения от 07 октября 2011 года №<...> и №<...> о дальнейшем использовании Литера «В» и «В1» домовладения №<...> по ул. <...> г. Астрахани.

По литерам «А» и «Б» домовладения №<...> по ул. <...> г. Астрахани вопрос о пригодности (непригодности) для постоянного проживания городской межведомственной комиссией в 2008 году не рассматривался.

Судом также установлено, что 27 июля 2011 года по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого квартира истцов №<...>, расположенная на первом этаже Литера «А» данного дома, выгорела полностью.

На основании заключения городской межведомственной комиссии №<...> от 11 ноября 2011 года жилой дом по ул.<...> Литер «А» г. Астрахани признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма по основаниям отселения из аварийного жилого фонда возникло у истцов только с момента принятия городской межведомственной комиссией 11 ноября 2011 года решения о признании Литера «А» жилого дома по ул.<...> г. Астрахани аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, положения части первой которой распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и возникшие с 1 января 2009 года (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2009 года N 316-ФЗ):

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Поскольку такое жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 503-О следует, что статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Из этого следует, что ответчик не вправе предоставить истцам в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого дома, в котором они проживали, жилое помещение меньшего размера и худшего качества, чем они занимали, но не лишен возможности предоставить им лучшее жилое помещение, в том числе, и исходя из нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Однако суд по требованию истцов не вправе обязать ответчика предоставить им в связи со сносом дома жилое помещение с иными характеристиками, чем определены в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцам жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, а именно - равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не по нормам установленным ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ - общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

При этом истцы, при наличии соответствующего права, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалоб направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Селивановой И.Н., Селиванова В.В., Селиванова В.В., Поповой А.В., действующей за себя и в интересах <...>, Галанского В.В. по доверенности Карпычевой-Петровой В.Р. - без удовлетворения.