судья Морозова О. А.. гр. дело № 33 - 617/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л. И.

судей областного суда: Баранов Г. В., Сухачевой Т. Ю.

при секретаре Русских Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Астрахани в интересах Лагуткина Е. В., Лагуткиной Т. В., Лагуткина В. Е., Лагуткина Н. Е., Николко Е. В., Николко М. А. к Администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения,

установила:

прокурор г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах Лагуткина Е. В., Лагуткиной Т. В., Лагуткина В. Е., Лагуткина Н. Е., Николко Е. В., Николко М. А., в обоснование которого указал, что Лагуткин Е. В. зарегистрирован по адресу <адрес>. По данному адресу зарегистрированы члены его семьи - Лагуткина Т. В., Лагуткин В. Е., Лагуткин Н. Е., Николко Е. В., Николко М. А. Данное жилое помещение является муниципальным, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м., жилая – <данные изъяты> кв. м. ... года городской межведомственной комиссией принято заключение № о признании жилого дома, расположенного по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу, сроки отселения граждан данным распоряжением не установлены. Вместе с тем, вопреки требованиям федерального законодательства жилое помещение по договору социального найма Лагуткину Е. В., Лагуткиной Т. В., Лагуткину В. Е., Лагуткина Н. Е., Николко Е. В., Николко М. А. до настоящего времени Администрацией г. Астрахани не представлено. Прокурор г. Астрахани просит суд обязать Администрацию г. Астрахани представить Лагуткину Е. В. на состав семьи 6 человек, в том числе: Лагуткина Т. В., Лагуткин В. Е., Лагуткин Н. Е., Николко Е. В., Николко М. А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающим установленным требованиям и находящимся в границах населенного пункта г. Астрахань.

В судебном заседании помощник прокурора г. Астрахани – Лысенков В. В. иск поддержал. Представитель Администрации г. Астрахани – Малыгина О. Б. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011 года суд обязал Администрацию г. Астрахани представить Лагуткину Е. В., Лагуткиной Т. В., Лагуткину В. Е., Лагуткина Н. Е., Николко Е. В., Николко М. А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающим установленным требованиям и находящимся в границах населенного пункта г. Астрахань.

В кассационной жалобе Администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование указано, что суд не учел определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года, согласно которого предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, между тем, суд не исследовал имеющие юридическое значение обстоятельства, как нуждаемость и малоимущность, чем нарушил нормы процессуального права, полагают, что истцам должно быть представлено жилое помещение маневренного фонда, Администрацией неоднократно предлагались различные варианты отселения в жилые помещения маневренного фонда, но истцы отказывались от предложенных вариантов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов кассационной жалобы представителя Администрации г. Астрахани – Тырнову А. А., прокурора Власова Н. О., Лагуткина Е. В., Николко Е. В., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Лагуткин Е. В. зарегистрирован по адресу <адрес>, по данному адресу зарегистрированы члены его семьи - Лагуткина Т. В., Лагуткин В. Е., Лагуткин Н. Е., Николко Е. В., Николко М. А. Данное жилое помещение является муниципальным, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м., жилая – <данные изъяты> кв. м.

Из дела видно, что ... года городской межведомственной комиссией принято заключение № о признании жилого дома, расположенного по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу, сроки отселения граждан данным распоряжением не установлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилое помещение по договору социального найма Лагуткину Е. В., Лагуткиной Т. В., Лагуткину В. Е., Лагуткина Н. Е., Николко Е. В., Николко М. А. до настоящего времени Администрацией г. Астрахани не представлено; дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем, жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди, предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации; обязанность по обеспечению истцов жилым помещением должна быть возложена на Администрацию г. Астрахани, как на орган, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что вопрос о сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесен к компетенции органа местного самоуправления.

При вынесении решения суд обоснованно применил статьи 86 – 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела было установлено, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии от ... года №, из которого следует, что основные строительные конструкции жилого дома <адрес> пострадали в результате пожара, произошедшего ... года и ущерб, нанесенный зданию в целом, составляет 100%. Комиссия приняла решение о том, что дом № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. согласно пункта 5. 2 « Положения о городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным », утвержденного постановлением Администрации г. Астрахани от 27 июня 2006 года № 1115-м, необходимо отнести к категории аварийного, с последующим сносом. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, в рассматриваемом случае предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд обоснованно обязал орган местного самоуправления предоставить Лагуткину Е. В., Лагуткиной Т. В., Лагуткину В. Е., Лагуткина Н. Е., Николко Е. В., Николко М. А. другое благоустроенное жилое помещение, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают то, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 86 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поэтому при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьями 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Астрахани – без удовлетворения.