судья Морозова О.А. Дело № 33–644/2012

г. Астрахань 7 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Степина А.Б.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Астрахани

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2011 года

по иску Кулакова А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л а :

Кулаков А.А. обратился в суд с иском, указав, что с +++ работал в дополнительном офисе № Астраханского отделения № 8625 ОАО Сбербанка России в должности ххх дополнительным офисом. +++ уволен с занимаемой должности по п.7 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку в его должностные обязанности не входит непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, увольнение имело место в период его временной нетрудоспособности. Просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности.

В судебном заседании Кулаков А.А. и его представитель по доверенности адвокат Ельчанинова Г.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Райкова Т.Ф. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2011 года исковые требования Кулакова А.А. удовлетворены частично, он восстановлен в должности и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 ставит вопрос об отмене решения, поскольку вывод суда о том, что истец не является лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, противоречит материалам дела; скрыв от работодателя факт нетрудоспособности, Кулаков А.А. злоупотребил своим правом; судом неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционном представлении прокуратуры Кировского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения, поскольку вывод суда о том, что истец не является лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности противоречит фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание тот факт, что истец в период расторжения трудовых отношений являлся временно нетрудоспособным и оставил без внимания то обстоятельство, что на момент подписания приказа об увольнении Кулаков А.А. скрыл сведения об открытии листка временной нетрудоспособности.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 Райковой Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Метелевой А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, Кулакова А.А. и его представителя по доверенности адвоката Ельчаниновой Г.П., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Установлено, что приказом № от +++ Кулаков А.А. принят в сектор кредитования физических лиц дополнительного офиса № Астраханского отделения № 8625 Сбербанка России в порядке перевода из ххх отделения № Сбербанка России на должность ххх

На основании приказа № от +++ переведен на должность ххх дополнительным офисом № Астраханского отделения № 8625 Сбербанка России.

Приказом № от +++ трудовые отношения с Кулаковым А.А. прекращены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания приказа послужил акт служебного расследования от +++ и объяснительная Кулакова А.А.

В ходе служебного расследования установлено, что +++ ххх сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса З. зарегистрирована заявка Н. на выдачу кредита в сумме ххх. При этом Н. лично заявку не подавал, документы от его имени Кулаков А.А. принял от клиента Ш. По указанию Кулакова А.А. ххх З. внесла сведения о заявке в ххх произвела расчет максимальной суммы кредита, после чего все документы передала Кулакову А.А.

+++ в результате проверки документов отделом безопасности выяснилось, что справки о доходах поручителей не подтверждаются иными документами, о чем Кулаков А.А. поставил в известность Н. Последний документы на поручителей забрал и +++ через Ш. представил документы на этих же поручителей с иными сведениями о месте работы и размере заработка.

Об изложенном выше Кулаков А.А. никого в известность не поставил. Напротив, воспользовавшись своим служебным положением, получил у ххх З. ххх для доступа в ххх и от ее имени произвел коррекцию справок поручителей.

Воспользовавшись тем, что прежний сотрудник службы безопасности ушел в очередной отпуск, а вместо него прибыл не владеющий информацией иной сотрудник, передал последнему на проверку кредитную заявку Н., в ходе которой выявлен факт предоставления фиктивных документов.

Как следует из приказа, Кулаков А.А. нарушил пункты 2.1, 2.10, 2.11, 3.4 и 5.3 должностной инструкции, Памятку по вопросам информационной безопасности для сотрудников Поволжского банка и отделений ОАО «Сбербанк России», расположенных на территории функционирования Поволжского банка № № от +++, пункт 2.1.4. Технологической схемы предоставления ОАО «Сбербанк России» и его филиалами кредитов физическим лицам № от +++, утвержденной распоряжением ОАО «Сбербанк России» № от +++, Порядок кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от +++ №, что выразилось в использовании своего служебного положения для получения от подчиненного сотрудника индивидуального ххх доступа к информационному ресурсу и использование данного ххх для внесения в ххх заведомо фиктивных сведений о поручителях, которые могли послужить основанием незаконной выдачи заемщику кредитных денежных средств в размере ххх

В объяснительной от +++ Кулакова А.А. данные обстоятельства не оспаривал.

Судебная коллегия полагает, что факт нарушения истцом должностных обязанностей при оформлении кредитной заявки Н. доказан ответчиком. Вывод суда первой инстанции о том, что Кулаков А.А. не является лицом, непосредственно обслуживающим товарные и материальные ценности является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции Кулаков А.А., как ххх дополнительным офисом №, обеспечивает оказание клиентам всего спектра услуг, предусмотренного выданной ему доверенностью и Положением о дополнительном офисе.

Согласно выданной Кулакову А.А. доверенности № от +++, он имеет право, в частности, осуществлять банковские операции и сделки с физическими и юридическими лицами в рублях и иностранной валюте с заключением, исполнением, изменением, прекращением соответствующих договоров и подписанием всех необходимых и сопровождающих расчетных, финансовых и иных документов (привлечение денежных средств клиентов во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных средств на условиях возвратности, платности, срочности); имеет право кредитования физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (открытие и ведение банковских счетов клиентов); осуществления расчетов по поручениям клиентов; проведения документарных операций; инкассации денежных средств, ценных бумаг, платежных и расчетных документов, иных ценностей, кассового обслуживания клиентов, доставки валюты Российской Федерации и иностранных государств, ценных бумаг и иных ценностей; проведение операций с наличной иностранной валютой и чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц; срочные конверсионные операции (форварды, опционы) с юридическими лицами); вправе проводить операции и сделки с драгоценными металлами (открытие и ведение обезличенных металлических счетов клиентов; операции с монетами, содержащими драгоценные металлы); осуществлять переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

В соответствии с должностной инструкцией ххх дополнительным офисом №, с которой истец ознакомлен под роспись, Кулаков А.А. не только осуществлял подписание кредитной документации, но также подписывал расчетно-кассовые документы (платежные требования, счета, физических и юридических лиц, платежные требования о перечислении денежных средств за открытие и ведение банковских счетов); подписывал, как руководитель, карточку с образцами подписей, дающую ему полномочия на открытие и закрытие банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам); заключал от имени юридического лица договоры о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» (электронный документооборот по выполнению операций по счетам Клиентов); осуществлял пересчет денежной наличности операционно-кассовых работников, как в рублях, так и в иностранной валюте; нес ответственность за обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей в хранилище и на рабочих местах операционно-кассовых работников.

В день назначения Кулакова А.А. на должность ххх дополнительным офисом стороны заключили договор о полной материальной ответственности работника банка, что не противоречит положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность ххх, имеющего непосредственное отношение к финансовому обслуживанию клиентов и пересчету денежной наличности, постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с заключенным сторонами договором о полной материальной ответственности Кулаков А.А. обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Банка и принимать меру к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Банку обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Таким образом, учитывая, что Кулаков А.А. относится к категории работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, установив факт совершения им виновных действий, которые давали основание для утраты к нему доверия, ответчик имел законные основания для расторжения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы суда первой инстанции о нарушении прав истца тем, что увольнение имело место в период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является увольнением по инициативе работодателя, в связи с этим увольнение по этому основанию должно осуществляться с соблюдением гарантий, установленных для увольняемых работников по инициативе работодателя.

Из материалов дела следует, что в период с +++ Кулаков А.А. был нетрудоспособен, о чем свидетельствует выданный ему листок временной нетрудоспособности.

Вместе с тем установлено, что +++ начальником организационно-кадрового сектора Кулаков А.А. поставлен в известность об увольнении и вызван в центральный офис ознакомления с приказом. +++ утром, истец прибыл в ххх в центральный офис, и поскольку к назначенному времени приказ не был передан в организационно-кадровый сектор, Кулаков А.А. вернулся домой в ххх, обратившись по месту жительства в медицинское учреждение, где ему был открыт листок временной нетрудоспособности. +++ при ознакомлении с приказом об увольнении Кулаков А.А. работодателя в известность о своей нетрудоспособности не поставил.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны Кулакова А.А. имело место злоупотребление своим правом. О наличии больничного листа ответчику стало известно только при предъявлении истцом иска.

С учетом изложенных обстоятельств у районного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены в полном объем, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе Кулакову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2011 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Кулакова А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 о восстановлении на работе отказать.