Судья Голубин А.М. дело №33-740/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Тихоновича А.С. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2011г. по делу по иску Аджамогляна Ю.Г. к Тихоновичу А.С., Насибулину Р.Ф. о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Тихоновича А.С. к Аджамогляну Ю.Г. о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛА:

Аджамоглян Ю.Г. обратился в суд с иском к Тихоновичу А.С., Насибулину Р.Ф. о признании права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что +++ между ним и Насибулиным Р.Ф., действующем на основании доверенности №ххх за ответчика Тихоновича А.С., заключен договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: ххх. Участок оценен сторонами в ххх. Договор сторонами подписан, сумма оплачена в полном объеме. Согласно доверенности от +++ Насибулин Р.Ф. уполномочил Аджамоглян Ю.Г. собрать пакет документов для регистрации. На данный момент сроки по доверенностям истекли, государственная регистрация договора купли - продажи оформлена не была, Тихонович А.С. уклоняется от оформления государственной регистрации земельного участка в установленном законом порядке.

Впоследствии Аджамоглян Ю.Г. дополнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ххх, указав в дополнении, что +++ между ним и Насибулиным Р.Ф., действующим на основании доверенности за ответчика Тихоновича А.С., заключен договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: ххх, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства - возведенным фундаментом под строительство дома, площадью ххх и строительными блоками.

Тихонович А.С. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: ххх, строительные блоки в соответствии с кадастровым паспортом.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 октября 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в лице Приволжского отдела.

В судебном заседании истец Аджамоглян Ю.Г. и его представитель адвокат Мурадян А.В. поддержали заявленные ими требования, просили их удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Тихонович А.С. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица Приволжского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области и ответчик Насибулин Р.Ф., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2011г. исковые требования Аджамогляна Ю.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Тихоновича А.С. отказано.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 26 января 2012г. внесены исправления в решение суда от 12 декабря 2011г.

В кассационной жалобе Тихонович А.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Доводы о том, что он уклоняется от государственной регистрации участка, не были подтверждены в ходе судебного разбирательства. При заключении договора купли-продажи Насибулин Р.Ф. превысил полномочия, предоставленные ему по доверенности от +++, поскольку в договор купли-продажи вошло незавершенное строительство жилого дома. Заявление об установлении стоимости объектов недвижимости – незавершенного строительства судом отклонено, что существенно повлияло на правильность рассмотрения гражданского дела и уплаты государственной пошлины со стороны истца.

На заседание судебной коллегии Насибулин Р.Ф., представитель Управления Росреестра по АО в Приволжском районе, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, подтверждение уважительности причин неявки на заседание судебной коллегии не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ (ред. ФЗ от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Тихоновича А.С., поддержавшего доводы жалобы, Аджамогляна Ю.Г. и его представителя Мурадяна А.В., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Тихоновичу А.С. на основании решения администрации ххх от +++ № предоставлен в собственность земельный участок площадью ххх по адресу: ххх, для индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства ххх

+++ Тихонович А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил Насибулина Р.Ф. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: ххх. Доверенность была выдана с правом передоверия и сроком до +++ ххх

+++ Насибулин Р.Р., действующий на основании доверенности за Тихоновича А.С., продал Аджамогляну Ю.Г. земельный участок (с находящимся на нем возведенным фундаментом под строительство дома площадью ххх и строительными блоками) с кадастровым номером № в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью ххх расположенный на землях поселений, находящийся в ведении администрации ххх, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства. Цена проданного земельного участка определена в ххх., которые переданы продавцу наличными полностью ххх Согласно кадастровому паспорту земельного участка от +++ под кадастровым номером № значится поставленный +++ на кадастровый учет земельный участок по адресу: ххх, площадью ххх правообладатель Тихонович А.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю от +++ № ххх

Кроме того установлено, что по указанному адресу расположен объект незавершенного строительства, наименование жилой дом, площадь застройки ххх., степень готовности – ххх, назначение жилое, разрешение на строительство не предъявлено ххх

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что указанная выше сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства – возведенного фундамента под строительство жилого дома и переход права собственности не зарегистрированы в установленном законом порядке в связи с уклонением ответчика Тихоновича А.С. от прохождения процедуры регистрации. При этом суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме. Пунктом 1.1. договора подтверждается передача продавцом и принятие покупателем спорного недвижимого имущества и документов от него, что расценено судом как акт приема-передачи недвижимости в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Из п.2.1. договора судом установлено, что покупатель передал продавцу полностью причитающуюся по договору денежную сумму при подписании договора. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ххх., в связи с чем мог быть объектом купли-продажи по договору от +++, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований Аджамогляна Ю.Г. о признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

Доводы жалобы о том, что Насибулин Р.Ф. при заключении договора купли-продажи +++ вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Тихоновичем А.С. на основании доверенности от +++, и распорядился также объектом незавершенного строительства, нельзя признать обоснованными, поскольку на день оформления доверенности +++ объект незавершенного строительства уже существовал, однако в установленном законом порядке оформлен не был, поскольку являлся фактически самовольной постройкой, в связи с чем не мог быть указан в доверенности, удостоверенной нотариусом. В то же время Тихонович А.С., оформляя доверенность на имя Насибулина Р.Ф., уполномочил его в связи с продажей земельного участка, подавать от его имени документы, заявления, справки, быть его представителем в организациях и учреждениях, в том числе в ххх и совершать все действия, связанные с данным поручением, что судом первой инстанции расценено как согласие продавца на совершение сделки в отношении земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное иди созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом признания за Аджамогляном Ю.Г. право собственности на спорный земельный участок решение суда первой инстанции в части признания за ним права собственности на имеющийся на указанном земельном участке объект недвижимости не противоречит нормам гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы в остальной части правовых оснований к изменению решения суда не содержат, в том числе, и в части указания на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку по смыслу ст. 208 ГК РФ на указанные правоотношения срок исковой давности не распространяется. Довод жалобы о том, что денежные средства от Насибулина Р.Ф. Тихоновичем А.С. получены не были, также не является основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку при этом Тихонович А.С. не лишен права на обращение за защитой своих прав в другом установленном законом порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (ред. ФЗ от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихоновича А.С. – без удовлетворения.