Судья Хохлачева О.Н. дело №33-736/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 07 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Русских Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Сережникова П.И., Сережниковой В.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011г. по делу по иску Сережникова П.И., Сережниковой В.С. к НО «Нотариальная палата Астраханской области», нотариусу Шияновой Л.А. о понуждении выдать свидетельство о праве на наследство по закону на два жилых дома,

УСТАНОВИЛА:

Сережников П.И., Сережникова В.С. обратились в суд с иском к НО «Нотариальная палата Астраханской области», нотариусу Шияновой Л.А. о понуждении выдать свидетельство о праве на наследство по закону на два жилых дома, указав, что в +++ нотариусом Ш. им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на +++ доли жилого дома площадью +++ жилой площадью +++., по адресу: +++. Данное свидетельство и действия нотариуса Ш. были признаны действительным и законными решениями судов. Однако по указанному адресу находятся два жилых дома, деревянный дом +++ постройки, площадью +++ и жилой площадью +++ каркасно-засыпной дом +++ постройки площадью +++., расположенные на земельном участке +++ С +++ данное домовладение является собственностью только семьи Сережниковых, однако нотариусом Ш. не было выдано свидетельство о праве на наследство на все имущество. Согласно правовой справке от ххх домовладение состоит из двух жилых домов, в техническом паспорте от +++ указан только один дом площадью +++ по ошибке сотрудников +++ второй дом площадью +++ не указан. При обращении к ответчику постановление об отказе в совершении нотариальных действий им не выдали. Согласно сведениям +++ жилой дом площадью +++ жилой площадью +++ по указанному адресу никогда не значился. При указанных обстоятельствах просили понудить ответчиков выдать им свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом общей площадью +++ жилой площадью +++ и жилой дом площадью +++ жилой площадью +++ расположенные на земельном участке площадью +++

В судебном заседании истец Сережников П.И., представитель истца Сережниковой В.С. по доверенности Сережникова Т.Н. иск поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011г. в иске Сережникову П.И., Сережниковой В.С. отказано.

В кассационной жалобе Сережников П.И., Сережникова В.С. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что суд не стал выяснять причину неявки в судебное заседание ответчиков. Из материалов дела исчезло исковое заявление с приложенным комплектом документов в количестве +++ Суд при вынесении решения руководствовался доказательствами, которые он исследовал в материалах других гражданских дел, которые не могут являться надлежащими доказательствами, так как ни один документ надлежаще не заверен, суд не затребовал подлинники документов. Суд проигнорировал исковые требования. Для подтверждения наличия двух жилых домов по адресу: +++, истцами представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ххх, где указано, что домовладение состоит из двух жилых домов. Суд не затребовал от истцов другие документы, подтверждающие право собственности, поскольку ранее другие документы не выдавались. Данным решением суд нарушил права истцов как наследников первой очереди на имущество в виде двух жилых домов.

На заседание судебной коллегии представитель НО «Нотариальная палата Астраханской области», Сережникова В.С., нотариус Шиянова Л.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ (ред. ФЗ от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Сережникова П.И. и представителя Сережникову Т.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов исследованных в судебном заседании гражданских дел Кировского районного суда г. Астрахани №№, №, по договору купли-продажи от ххх З. и В. приобрели у П. право застройки земельного участка площадью +++ по адресу: +++, в дальнейшем переименованному в +++, в долях соответственно: З. - +++ части права застройки, В. – +++ часть права застройки.

ххх после смерти З., умершего ххх, его +++ Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из +++ домовладения, расположенного по адресу: +++, состоящего из одного одноэтажного жилого деревянного дома, одного одноэтажного жилого каркасного дома, общей полезной площадью +++ жилой площадью +++ с надворными постройками при нем, расположенного на земельном участке мерою +++ принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи от ххх

Б. ххх завещала все свое имущество, в том числе домовладение, расположенное в +++, +++ З., на имя которого ххх, после смерти ххх Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества, состоящего из +++ долей домовладения, расположенного по адресу: +++, состоящего из 2-х жилых одноэтажных домов, деревянного и каркасно-засыпного с каркасно-засыпным пристроем, жилой площадью +++., общей полезной площадью +++., расположенного на земельном участке мерою +++ с надворными постройками при нем, принадлежавшего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство от ххх

ххх после смерти З., умершего ххх, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях по +++ доли каждому +++ Сережниковой В.С. и +++ Сережникову П.И. в отношении имущества, состоящего из +++ доли домовладения, находящегося по адресу: +++, расположенного на земельном участке площадью +++., состоящего в целом из одного одноэтажного жилого дома пластинного дома литер +++ с холодным пристроем – +++, одного одноэтажного жилого каркасно-засыпного дома литер +++ с жилым каркасно-засыпным пристроем +++, с холодным пристроем – +++, общей площадью +++., площадью +++., жилой площадью +++., с надворными постройками, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ххх и договора об изменении долей собственности от ххх

Также из материалов дел следует, что ххх В. продала Р. +++ часть домовладения, заключающегося в деревянном одноэтажном жилом доме, тесовых сенях, саманном одноэтажном жилом доме, саманных сенях, состоящие в общем владении с З. в +++, №, расположенного на земельном участке мерою +++

ххх Л. продала К. +++ долю домовладения, состоящего из одного одноэтажного жилого деревянного дома, одного одноэтажного жилого каркасно-засыпного дома, жилой площадью +++., общей полезной площадью +++., по адресу: +++, расположенного на земельном участке мерою +++ и принадлежащего продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ххх

После смерти К., умершего ххх, ххх его +++ Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из +++ доли домовладения, находящегося по адресу: +++, состоящего из одного одноэтажного жилого пластинного дома – +++ с холодным пристроем –+++, одного одноэтажного жилого каркасно-засыпного дома – +++, жилой каркасно-засыпной пристройкой +++, с холодным пристроем – +++, жилой площадью +++., общей полезной площадью +++., с надворными постройками, расположенного на земельном участке мерою +++ кв.м., принадлежащих наследодателю на основании договора купли-продажи от ххх

ххх между Н. и З. заключен договор об изменении долей собственности в общем жилом доме в +++, согласно которому на основании увеличения общеполезной площади Н. определяется +++ доля в общем жилом доме, З. определяется +++ доли в общем жилом доме, состоящем из одного одноэтажного жилого пластинного дома литера +++ с холодным пристроем литера +++ и одного одноэтажного жилого каркасно-засыпного дома литера +++ с жилым каркасно-засыпным пристроем литера +++ и холодным пристроем литера +++ общеполезной площадью +++ кв.м., жилой площадью +++., с надворными постройками при нем, на земельном участке мерю +++

ххх на основании договора купли-продажи Н. продал Г. +++ долю жилого дома, находящегося в +++, состоящего из одного одноэтажного жилого пластинного дома литера +++ с холодным пристроем литера а и одного одноэтажного жилого каркасно-засыпного дома литера +++ с жилым каркасно-засыпным пристроем литера +++ и холодным пристроем литера +++, общеполезной площадью +++., жилой площадью +++. Общеполезная площадь отчуждаемых +++ доли жилого дома составляет +++., жилая площадь составляет +++., расположены на земельном участке площадью +++., жилой дом построен в +++ З. от преимущественного права приобретения согласно ст. 250 ГК РФ отказался ххх

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что Сережникова В.С. и Сережников П.И. унаследовали только +++ доли спорного домовладения, в связи с чем оснований для выдачи дополнительного свидетельства о праве на наследство на два отдельных дома указанного домовладения не имеется, вместе с тем собственником +++ доли спорного домовладения являлась Г. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности наследодателям Б. и З. указанного домовладения в целом в виде двух отдельных жилых домов. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании истцами норм действующего законодательства, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (ред. ФЗ от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сережникова П.И., Сережниковой В.С. – без удовлетворения.