Судья Хохлачева О.Н. Дело №33- 607/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 14 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е. судей областного суда Усенко О.А., Степина А.Б. при секретаре Хоюровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Рассказовой Л.В. по доверенности Тихомирова А.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2011 года по исковому заявлению Рассказовой Л.В., Рассказова А.В., Финниковой В.К. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Министерству культуры Астраханской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение – холодный пристрой и признании права собственности на реконструированное жилое помещение, УСТАНОВИЛА: Рассказова Л.В., Рассказов А.В. и Финникова В.К. обратились в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», Министерству культуры Астраханской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение – холодный пристрой и признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что являются собственниками квартиры № расположенной на втором этаже жилого дома №<адрес> по <адрес>. В целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка квартиры, которая заключается в демонтаже двух печей и переоборудования санузла в холодную подсобную, что привело к изменению площади жилого помещения и вызвало необходимость внесения изменений в технический паспорт объекта недвижимости. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры составила (----) кв.м., без учета холодных помещений (----) кв.м., жилая площадь (----) кв.м. Указанная перепланировка велась без разрешительных документов. В настоящее время получены все необходимые согласования. Кроме этого, в период проживания в вышеуказанной квартире была произведена ее реконструкция, которая заключается в присоединении нежилого помещения литера «в» - холодного пристроя, площадью (----) кв.м., расположенного на первом этаже дома, примыкающего к жилому помещению истцов. В результате реконструкции квартиры ее площадь увеличилась и составила (----) кв.м., без учета холодных помещений (----) кв.м., жилая площадь (----) кв.м. В настоящее время истцами получены согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения о том, что реконструированное жилое помещение отвечает всем требованиям и может быть использовано по своему назначению. В связи с указанным, истцы просят суд сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью (----) кв.м., без учета холодных помещений площадью (----) кв.м., жилой площадь (----) кв.м., в перепланированном состоянии. Признать за ними право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью (----) кв.м., без учета холодных помещений площадью (----) кв.м., жилой площадь (----) кв.м. Впоследствии истцы дополнили свои требования, просили признать за ними право собственности в силу приобретательной давности по 1/3 доли за каждым, на нежилое помещение – холодный пристрой, площадью (----) кв.м. В судебном заседании представитель истца Рассказовой Л.В. по доверенности Тихомиров А.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Истцы Рассказова Л.В., Рассказов А.В. и Финникова К.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» Аббасов А.Б. и представитель третьего лица Управления муниципального имущества г. Астрахани Конопатов Ю.Р., возражали против удовлетворения исковых требований в части требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение и холодный пристрой, площадью (----) кв.м. Представитель ответчика Министерства культуры Астраханской области в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по существу заявленных требований не имеют. Представители третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Астраханский филиал, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, а также третьи лица Вострикова В.Д., Бирючевская К.Ф. и Бирючевский Е.Ф. в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено сохранить квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью (----) кв.м., без учета холодных помещений площадью (----) кв.м., жилой площадь (----) кв.м., в перепланированном состоянии. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представителя истца Рассказовой Л.В. по доверенности Тихомирова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм процессуального права, основанным на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, спорный холодный пристрой никогда не являлся и не мог являться самостоятельным объектом недвижимости, предназначен исключительно для обслуживания квартиры истцов, они им пользуются с момента заселения в квартиру как своим собственным и несут бремя содержания данного имущества. На заседание судебной коллегии истцы Рассказов А.В. и Финникова В.К., а также представитель ответчика Министерства культуры Астраханской области, представители третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Астраханский филиал, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, а также третьи лица Вострикова В.Д., Бирючевская К.Ф. и Бирючевский Е.Ф. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав докладчика, истца Рассказову Л.В., являющуюся также представителем по доверенностям истцов Расскозова А.В. и Финиковой В.К., а также представителя Рассказовой Л.В. по доверенности Галимову М.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации МО «Город Астрахань» по доверенности Аббасова А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. В соответствии с частью 3 указанной статьи к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (часть 7 статьи 45 указанного Федерального закона). Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что Рассказова Л.В., Рассказов А.В. и Финникова В.К. на основании договора передачи жилого помещения в порядке приватизации от 20.10.1994 года являются собственниками квартиры №, расположенной в доме <адрес> При этом здание, в котором расположена спорная квартира, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом купца Мадатова, середины ХIX в.», принятым на государственную охрану решением облисполкома от 25.01.1990 г. №37, постановлением Главы Администрации Астраханской области от 28.06.2001 г. №329. В целях улучшения жилищных условий истцами была произведена перепланировка квартиры, которая заключается в демонтаже печей в помещении №4 и в перегородке между помещениями №2 и №3, а также в переоборудовании санузла №1 в холодную подсобную, что привело к изменению площади жилого помещения и вызвало необходимость внесения изменений в технический паспорт объекта недвижимости. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры составила (----) кв.м., без учета холодных помещений (----) кв.м., жилая площадь (----) кв.м. Указанная перепланировка велась без разрешительных документов. Удовлетворяя требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО МПФ «Скай» о техническом состоянии строительных конструкций квартиры после произведенной в ней перепланировки, согласованного с Управлением по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма Министерства культуры Астраханской области и заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», согласно которым произведенная перепланировка соответствует требованиям санитарных норм и правил, не повлияла на несущую способность, устойчивость и надежность конструкций квартиры. Решение в данной части является правильным и сторонами не обжалуется. Что касается доводов жалобы о незаконности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на холодную пристройку литер «в», площадью (----) кв.м. и как следствие признание за ними права собственности на реконструированную квартиру №, расположенную по адресу: г<адрес>, общей площадью (----) кв.м., без учета холодных помещений площадью (----) кв.м., жилой площадь (----) кв.м., то судебная коллегия считает их необоснованными в связи со следующим. Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Как указано выше, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной на втором этаже жилого дома <адрес>. В период проживания истцами была произведена реконструкция жилого помещения путем присоединения нежилого помещения литера «в» - холодного пристроя, площадью (----) кв.м., примыкающего к квартире истцов. В результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась на (----) кв.м. и составила (----) кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта №62422. Однако, данный холодный пристрой, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, является собственностью муниципального образования «Город Астрахань», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности выпиской №33572 из реестра муниципального имущества г. Астрахани от 07.11.2011 г.. В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании права собственности на холодный пристрой литер «в», площадью (----) кв.м. и спорную реконструированную квартиру с учетом данного холодного пристроя, суд обоснованно исходил из того, что муниципальное образование «город Астрахань» спорный холодный пристрой на каком либо праве истцам не передавало, а реконструкция квартиры была произведена ими за счет самовольного присоединения (захвата) чужого имущества. Что касается доводов жалобы о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, то судебная коллегия также считает их необоснованными в связи со следующим. В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Исходя из смысла и содержания указанной нормы материального права, для приобретения права собственности по давности владения необходимы следующие обязательные условия: 1. Должен истечь установленный в законе срок давности владения (15 лет для недвижимости и 5 лет для движимого имущества), при этом давностный владелец может присоединить ко времени своего владения время, в течение которого имуществом владел его предшественник, если его владение также удовлетворяло всем указанным в законе условиям и если к нынешнему владельцу имущество перешло в порядке общего или специального правопреемства. До истечения срока давностный владелец является беститульным владельцем. 2. Давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным без оглядки на то, что у него есть собственник. 3. Добросовестность владения, при которой владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности. Однако отсутствие правоустанавливающего документа само по себе еще не означает недобросовестности владельца. 4. Владелец должен владеть имуществом открыто, т.е. без утайки. 5. Давностное владение, отвечающее всем перечисленным выше условиям, должен быть непрерывным, т.е. должны отсутствовать со стороны владельца действия, свидетельствующие о признании им обязанности вернуть вещь собственнику или предъявленные со стороны собственника иски о возврате имущества. Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что спорным холодным пристроем, площадью 36,7 кв.м. они добросовестно и открыто пользуются более 15 лет. Однако, исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный довод не может повлечь признание за ними права собственности на спорное имущество по давности владения, так как одним из обязательных условий применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестность владения. Как указано выше, спорный холодный пристрой литер «в» площадью (----) кв.м. являлся и является муниципальной собственностью и в данном случае нельзя говорить о том, что истцы не знали и не должны были знать истинного собственника спорного имущества. Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится доказательств того, что истцы в течение срока исковой давности несли бремя содержания спорного холодного пристроя, площадью (----) кв. м, в частности, на протяжении всего времени пользования им уплачивали налог на имущество. Проведение в 1997 г. ремонтных работ в спорном пристрое, вопреки доводам жалобы, таким доказательством не является, так как данные работы проводились истцами по своей инициативе, в связи с использованием спорного нежилого помещения для собственных нужд, в связи с чем, доказательства проведения ремонтных работ обоснованно не были приняты судом во внимание. Кроме того, спорный холодный пристрой литер «в» площадью (----) кв.м., может быть истребован из владения истцов в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к правильному выводу о том, что спорный холодный пристрой литер «в» площадью (----) кв.м. занят истцами самовольно, а потому говорить о возможности применения норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует один из обязательных критериев - добросовестность владения. Бесспорно, что в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не может распространяться на неправомерно присоединенное имущество. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы иска о приобретении истцами права собственности на холодный пристрой литер «в» площадью (----) кв.м., в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются в установленном порядке. Согласно статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Однако, в данном случае при изложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для признания за Рассказовой Л.В., Рассказовым А.В. и Финиковой В.К. права собственности на спорный холодный пристрой литер «в», площадью (----) кв.м. и как следствие признание за ними права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью (----) кв.м., без учета холодных помещений площадью (----) кв.м., жилой площадь (----) кв.м. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих в силу статей 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено. Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Рассказовой Л.В. по доверенности Тихомирова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда