Судья Бавиева Л.И. дело № 33-575/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю. и Сорокиной О.А.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Уразовой А.И. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Уразова А.И. обратилась в суд с иском, указав, что решением ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе) ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ввиду невозможности включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации. С данным решением истец не согласна, в связи с чем просила суд обязать пенсионный орган включить отдельные периоды в специальный стаж работы и назначить досрочную трудовую пенсию с 29 сентября 2011 года.

В судебном заседании Уразова А.И., её представитель Апян Г.М. иск поддержали, представитель ГУ - УПФ РФ в Приволжском районе Гаджиев В.З. иск не признал.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2011 года иск Уразовой А.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе ставит вопрос об отмене решения суда, так как в подсчет специального стажа необоснованно включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, поскольку в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, засчитывается период работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе Каровой В.А., поддержавшей доводы жалобы, Уразовой А.И, считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пенсия назначается в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации¹¹, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по назначению пенсий ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе № от ...года Уразовой А.И отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ...года по ...года; с ...года по ...года; с ...года по ...года; с ...года по ...года; с ...года по ...года; с ...года по ...года; с ...года по ...года.

Судом установлено, что истец работает в Муниципальном образовательном учреждении <.....> с ...года полный рабочий день по настоящее время, что подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы Уразовой А.И.

Из справки Муниципального казенного общеобразовательного учреждения <.....> № от ...года следует, что Уразова А.И. в спорные периоды находилась на курсах повышения квалификации, за ней сохранялось место работы и заработная плата (л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что трудовая деятельность Уразовой А.И. связана с осуществлением ею педагогической деятельности по воспитанию и образованию детей.

Трудовым законодательством (ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации обоснованно признаны судом первой инстанции, подлежащими включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в данные периоды Уразова А.И. выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и получала за её выполнение заработную плату.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы жалобы о том, что пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, не влекут отмену судебного решения, поскольку весь период работы истец считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами, как работник образовательного учреждения.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил Уразовой А.И. пенсию с даты обращения за ней, то есть с 29 сентября 2011 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области - без удовлетворения.