судья Корнева Н. И. гр. дело № 33 - 570/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Сорокиной О. А., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Хоюровой Ю. П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Сюлейменовой Э.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Сюлейменовой Э.С. к Астраханскому филиалу КБ « Ренессанс капитал » (ООО) о защите прав потребителей,

установила:

Сюлейменова Э. С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... года она заключила кредитный договор с выплатой ежемесячной единовременной комиссии ссудного счета в размере <данные изъяты>, в целях исполнения взятых на себя обязательств осуществляла выплату ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, которая включает в себя: платеж по уплате процентов, платеж по возврату суммы основного долга, комиссии за ведение ссудного счета, при этом, из указанных сумм банк ежемесячно удерживал комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. Истец полагает, что удержание банком указанных сумм противоречит действующему законодательству. ... года ей поступило предложение от ответчика о реструктуризации образовавшейся задолженности путем активации кредитной карты, в соответствии с которой старый кредит будет закрыт, а задолженность будет переведена на счет карты. Истец с условиями погашения по кредитной карте не была ознакомлена, на счет карты были зачислены денежные суммы: ... года – <данные изъяты> рублей, ... года – <данные изъяты> рублей. На неоднократные обращения с заявлением о предоставлении информации по кредитному договору и прекращению обязательств, предоставлении выписки со счета по произведенным платежам ответчик не реагировал, информация о зачислении денежных средств отсутствовала. ... года банком был представлен отчет об операциях по карте, в котором указана задолженность в размере <данные изъяты> рубль. Сюлейменова Э. С. считает данный договор кабальной сделкой. С учетом изменения исковых требований, Сюлейменова Э. С. просит суд признать недействительным условие кредитного договора от ... года, заключенного между ней и Астраханским филиалом КБ « Ренессанс капитал » (ООО) в части условий, согласно которым Банк вправе удерживать с заемщика комиссию за выдачу кредита; признать недействительным кредитный договор от ... года, заключенный между ней и Астраханским филиалом КБ « Ренессанс капитал » (ООО) по мотивам его притворности; взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возврата уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Сюлейменова Э. С., ее представитель – Пушкарева Г. Л. иск поддержали. Представитель Астраханского филиала КБ « Ренессанс капитал » (ООО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражал относительно удовлетворения иска.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани 31 октября 2011 года с Астраханского филиала КБ « Ренессанс капитал » (ООО) в пользу Сюлейменовой Э. С. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубля, удержанную за обслуживание счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сюлейменовой Э. С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что кредитование в виде реструктуризации образовавшейся задолженности путем активации кредитной карты навязано банком, денежные средства с карты перечислены на счет банка, по которым фактически идет возврат кредита, полагает, что кредитуется не она, как заемщик, а сам банк, при таких обстоятельствах считает сделку притворной, указывает, что формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента не означает надлежащее исполнение кредитором своего обязательства по выдаче кредита, заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться денежными средствами, указывает, что с условиями погашения задолженности по кредитной карте она не была ознакомлена, считает, что суд не мотивировал свое решение в части ее требований о расторжении договора и определения точной суммы взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении », решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что ... года Сюлейменова Э. С. заключила с Астраханским филиалом КБ « Ренессанс капитал » (ООО) кредитный договор с выплатой ежемесячной единовременной комиссии ссудного счета в размере <данные изъяты>, в целях исполнения взятых на себя обязательств осуществляла выплату ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, которая включает в себя: платеж по уплате процентов, платеж по возврату суммы основного долга, комиссии за ведение ссудного счета.

Из дела видно, ... года Сюлейменовой Э. С. поступило предложение от ответчика о реструктуризации образовавшейся задолженности путем активации кредитной карты, в соответствии с которой старый кредит будет закрыт, а задолженность будет переведена на счет карты. Также на счет карты были зачислены денежные суммы: ... года – <данные изъяты> рублей, ... года – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении » обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подданного ... года искового заявления, Сюлейменова Э. С. просила суд признать недействительным условие кредитного договора от ... года, заключенного между ней и Астраханским филиалом КБ « Ренессанс капитал » (ООО) в части условий, согласно которым Банк вправе удерживать с заемщика комиссию за выдачу кредита; признать недействительным кредитный договор от ... года, заключенный между ней и Астраханским филиалом КБ « Ренессанс капитал » (ООО) по мотивам его притворности; взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возврата уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.

Между тем, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится выводов суда относительно требований, касающихся признания недействительным условия кредитного договора от ... года, заключенного между Сюлейменовой Э. С. и Астраханским филиалом КБ « Ренессанс капитал » (ООО) в части условий, согласно которым Банк вправе удерживать с заемщика комиссию за выдачу кредита; признания недействительным кредитного договора от ... года, заключенного между Сюлейменовой Э. С. и Астраханским филиалом КБ « Ренессанс капитал » (ООО) по мотивам его притворности.

То есть, районный суд не рассмотрел указанные требования истца по основаниям, изложенным в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд не предложил ответчику предоставить полный расчет задолженности Сюлейменовой Э. С. по кредитному договору, и полную распечатку по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты для проверки доводов истца и для проверки правильности расчетов сторон. Также суд не проверил, какие суммы составляли штрафные неустойки и проценты по договору и вошли в общую сумму задолженности.

Кроме того, суд не дал в нарушении части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку в решении доводу истца о незаконности условий кредитного, и незаконности действия Банка по списанию полученных от него денежных средств на первоочередное погашение неустоек (процентов) по кредиту, а не погашении их после взыскания суммы основного долга, тогда как истец указывал на то, что данные условия кредита нарушают его права, как потребителя, и ведут к увеличению размера его задолженности по кредиту.

Из кассационной жалобы Сюлейменовой Э. С. усматривается, что она была не согласна с условиями кредитного договора и указывала на то, что фактически ей Банком были навязаны условия, содержащиеся в ряде пунктах Договора, однако в решении суда, отсутствуют данные, что данные пункты договора исследовались судом.

Из решения видно, что денежные суммы по обслуживанию счета, проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы судом с Астраханского филиала КБ « Ренессанс капитал » (ООО), между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение и закон не связывает возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, следовательно, невозможно присуждать взыскание денежной суммы с филиала юридического лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, определить предмет иска и рассмотреть все заявленные требования, предложить ответчику представить доказательства по размеру удержаний, произведенный с истца за ведение ссудного счета, процентов, неустоек, комиссий, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.