судья Шамухамедова Е. В. гр. дело № 33-609/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Сорокиной О. А., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Хоюровой Ю. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе представителя истцов – Гладышева В. В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2011 года по иску Егоровой Ф. Р., Али – Заде А. Г., Кузнецова В. П., Кузнецовой Г. Н., Рогожиной Л. В., Бондаренко Т. М., Епифанова А. А., Ажимуллаевой С. Б., Акмаевой А. Х., Салисова Р. Ф., Гайдуковой Г. Н., Скоковой Е. Г., Кошкаровой Н. В., Андреева А. В., Борисовой А. А., Сафарова К. Ш., Дочиловой Е. О., Дочилова И. В., Голубевой Н. И., Головко Н. А., Климова О. К., Нигматуллиной З. И., Комаровой Т. Г., Абдулина А. Г., Баевой О. Н., Тороповой О. Н., Калинина А. В., Кабанова А. А., Кабанова А. С., Кабанова П. А., Кабановой И. В., Яцук А. В., Яцук А. В., Даниловского А. А., Ахмерова И. И., Багирова Э. Г., Снегеревой Е. Н., Погоролевой М. Б., Дуленко В. Г., Бруснемина А. Н., Галкиной О. Н., Галкина В. А., Горбатого С. Н., Волкова В. А., Волковой И. Н., Усик В. Г., Павлова О. С., Гладиловой А. А., Гладилова С. П., Рязановой Н. С., Кивелюй О. В., Маринкевич П. М., Сапрыкиной В. В., Седова Г. В., Альмухамедова Д. З., Альмухамедовой Г. Д., Идиатуллиной Р. Х., Чилимской Т. Ф., Гуща А. Н., Сорокиной Н. А., Луковникова А. М., Демакова Д. Ю., Демаковой В. А., Клементьевой Т. А., Васильевой Е. Б., Васильева В. В., Штаповой Т. М., Халтуриной И. В., Тарасовой Л. Г., Иванченко С. Н., Иванченко Б. Б., Иванченко В. Б., Кузнецовой Л. Г., Кузнецовой М. В., Кузнецовой Е. В., Морозовой Н. М., Матусяк Л. С., Пласкунова О. В., Ибрагимова М. И., Кузьмы Т. Н., Хусаинова Д. Р., Сазыкиной Н. С., Арутюнян А. В., Ристимовой О. Л., Ристимовой Е. Р., Суриной Э. Н., Вишннвской Е. Я., Никитиной Н. Г., Ведищева С. В., Монаковой Г. В., Ляпина В. Н., Чигаровой О. П., Книжникова А. Ф., Воронцовой Л. М., Марченко И. В., Марченко Е. В., Токарева В. В., Токаревой М. Н., Мамедовой С. Д., Гусейновой С. М., Гусейнова Э. М., Гусейновой Н. М., Вешнева В. П., Вешневой О. В., Губкина И. И., Губкиной М. В., Алексеева Ю. И., Алексеевой Т. Г., Муратовой Д. Р., Муратовой Н. Р., Ефремова В. В., Шепетой Т. А., Стороженко И. Н., Стороженко М. А., Стяжковой А. А. к ООО « Лукойл – ТТК » о необоснованном отказе в заключении договоров с потребителями и понуждении заключения договоров поставки тепловой энергии,

установила:

истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений в доме № по ул. <адрес> и ими избрана форма управления в виде Товарищества собственников жилья. Собственники обратились в ООО « Лукойл – ТТК » с офертой об оформлении сложившихся договоров поставки коммунальных услуг – тепловой энергии, однако, ответчик отказался заключать договоры с потребителями, обосновав это тем, что данный договор заключается только с товариществом собственников жилья, а не с потребителями. Полагают, что данный отказ не соответствует закону, поскольку ТСЖ « З. » создано для управления и содержания общего имущества, и Устав товарищества не предусматривает обеспечение коммунальными услугами. Кроме того, у ТСЖ отсутствуют материально – технические и иные ресурсы для осуществления коммунальных услуг. Каждый потребитель оплачивает за поставляемую тепловую энергию поставщику этой энергии, и поэтому сложившиеся отношения необходимо оформить надлежащим образом, а именно, заключением договора. В связи с этим просят суд признать отказ ООО « Лукойл – ТТК » в заключение договоров с потребителями незаконным и обязать ответчика заключить договор на предложенных условиях.

В судебном заседании Книжников А. В., представитель истцов – Гладышев В. В. иск поддержали. Представитель ООО « Лукойл – ТТК » - Елемесов Р. К. просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя истцов – Гладышева В. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что судом не установлены полномочия ответчика, в решении проигнорированы доводы потребителей, считает, поскольку сложившиеся отношения относятся к публичному договору, то решение суда вступило в противоречие с законом, имеющим высшую юридическую силу, указывает на то, что законом не предусмотрена обязанность заключения договора ТСЖ с поставщиком коммунальных услуг на любых условиях, в решении не приведено оценки сложившихся отношений потребителей с поставщиком и доводов необоснованности исковых требований потребителей, полагает, что суд не рассмотрел исковые требования, а обосновал необходимость заключении договора ТСЖ с ООО « Лукойл – ТТК », игнорируя права потребителей.

Заслушав Книжникова А. Ф., представителя истцов – Гладышева В. В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания отказа ООО « Лукойл – ТТК » в заключение договоров с потребителями незаконным и возложении обязанности на ООО « Лукойл – ТТК » заключить договоры с собственниками квартир в доме № по ул. <адрес> на предложенных условиях не имеется, так как истцами выбран способ управления домом в форме товарищества собственников жилья, и в соответствии с действующим законодательством заключение договоров ресурсоснабжающей организацией с потребителями не предусмотрено.

Данные выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений дома № по ул. <адрес>.

Согласно протокола общего собрания Товарищества домовладельцев « Ж. » по ул. <адрес> от ... года собственниками избрана форма управления в виде товарищества собственников жилья « З. ».

Из Устава ТСЖ « З. » усматривается, что товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из дела видно, что в ... года собственниками помещений в адрес ООО « Лукойл – ТТК » направлена оферта о заключении договоров поставки тепловой энергии с приложением проекта договора.

ООО « Лукойл – ТТК » на данные предложения собственников жилых помещений ответило отказом, мотивируя тем, что при избрании собственниками помещений формы управления домом – Товарищество собственников жилья – договор заключается с ТСЖ как с юридическим лицом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, а не с каждым собственником жилого помещения.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, предоставленного ему частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правила официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, 2006, № 23.

Правила предусматривают предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения (пункт 4). В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Допускаемая пунктом 3 Правил возможность признать товарищество собственников жилья исполнителем коммунальных услуг соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, пункту 1 части 1 статьи 137, устанавливающему право товарищества заключать договоры об оказании коммунальных услуг, частям 5, 6 статьи 155, согласно которым члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи, в том числе связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества, а собственники помещений, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями товарищество собственников жилья заключает, как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 года № 237-ФЗ), в соответствии с обязательными правилами, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. В качестве заказчика коммунальных услуг товарищество выступает в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании выбрали на основании статьи 161 данного Кодекса способ управления товариществом собственников жилья.

В этом случае товарищество собственников жилья, реализуя цели своей уставной деятельности (управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме), в соответствии с избранным собственниками помещений способом управления многоквартирным домом предоставляет приобретаемые коммунальные услуги членам товарищества на основании членства в организации, другим собственникам помещений, не являющимся членами товарищества, - на основании договоров о содержании и ремонте общего имущества, заключаемых согласно пункту 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 этого Кодекса).

Кроме того, товарищество собственников жилья представляет интересы собственников помещений и действует в их интересах, само товарищество не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг и не является их перепродавцом, суммы, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме за потребленные ими коммунальные услуги, не являются платой товариществу за эти услуги, а предназначены для оплаты стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, предоставившим их в соответствии с заключенными договорами.

Обязанность товарищества собственников жилья, осуществляющего управление многоквартирным домом, заключать в интересах собственников помещений соответствующие договоры, основана на вышеназванных нормах федерального закона, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя о нарушении указанной правовой нормы не соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что суд, вынося решение, не учел все обстоятельства дела, не рассмотрел доводы искового заявления, судебная коллегия считает несостоятельными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, которые получили соответствующую оценку, а доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, исполнительный орган в лице генерального директора ООО « Лукойл – ТТК » вправе был передать полномочия исполнительного органа на представление в суде интересов Е., поскольку само по себе юридическое лицо не может лично совершать указанные действия и от него могут выступать только конкретные физические лица, наделенные полномочиями на представительство в силу закона или же на основании доверенности от юридического лица.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителей не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов – Гладышева В. В. – без удовлетворения.