судья Цыганкова С. Р. гр. дело № 33 - 695/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Сорокиной О. А., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Хаюровой Ю. П.

заслушав в открытом судебном заседании вы порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Пересветова Г.Я. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 января 2012 года по делу по жалобе Пересветова Г.Я. на действия судебного пристава - исполнителя,

установила:

Пересветов Г. Я. обратился в суд с жалобой, указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года с него в пользу ООО « Газпром добыча Астрахань » взыскана сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, в остальной части отказано, решение вступило в законную силу ... года. Исполнительный лист на сумму <данные изъяты> ... года Ленинский районный суд направил ООО « Газпром Добыча Астрахань », который был получен взыскателем ... года. Пересветов Г. Я. указывает, что ... года он произвел в добровольном порядке выплату присужденной суммы в размере <данные изъяты>. Между тем, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Симонян Д. А. обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> со счета/вклада № в Астраханском отделении <данные изъяты>, принадлежащего Пересветову Г. Я. Данное постановление заявителем получено ... года, на его непосредственное обращение в службу судебных приставов ... года о том, что деньги уже выплачены взыскателю, был дан устный ответ, что списание суммы произведено, ничего исправить нельзя. С постановлением судебного пристава – исполнителя он не согласен. Как следует из указанного постановления от ... года, Пересветов Г. Я. не исполнил в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, поэтому, пристав применил к нему меры принудительного исполнения, а также взыскал исполнительский сбор 7% - <данные изъяты>. Однако, он не получал от службы судебных приставов – исполнителей ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни о предоставлении срока для добровольного исполнения. Между тем, он добровольно, еще до предъявления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов, ... года полностью исполнил требование исполнительного документа, выданного на основании судебного решения. У судебного пристава – исполнителя не было оснований обращать взыскание на денежные средства, хранящиеся на его счете, не было оснований для взыскания исполнительского сбора. Указывает, что если бы судебный пристав известил его о том, что взыскатель предъявил к исполнению исполнительный документ, он бы имел возможность представить документы, свидетельствующие об оплате присужденной денежной суммы. Пересветов Г. Я. просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными, отменить постановление от ... года судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Симонян Д. А. « Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника », обязать пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель Пересветова Г. Я. – Чуманова Н. И. заявленные требования поддержала. Судебный пристав – исполнитель – Симонян Д. А., представитель УФССП по Астраханской области – Измайлов А. Р. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 января 2012 года действия судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области Симонян Д. А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Пересветова Г. Я. признаны незаконными, постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области Симонян Д. А. от ... года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Пересветова Г. Я., отменено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пересветова Г. Я. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении жалобы, в обоснование указано, отказывая в удовлетворении жалобы в части возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, суд данный отказ ничем не мотивировал, между тем, отменяя постановления судебного пристава – исполнителя, суд должен был обязать судебных приставов устранить допущенное им нарушение, обращение в ОАО « Газпром Добыча Астрахань », либо в Федеральное казначейство о возврате неосновательно полученных денежных средств, для него является обременительным, требующих дополнительных средств, его вина в том, что служба судебных приставов так поступила, нет.

Заслушав представителя Пересветова Г. Я. – Чуманову Н. И., поддержавшую жалобу, представителя УФССП по Астраханской области – Измайлова А. Р., представителя ООО « Газпром Добыча Астрахань » - Роматалиеву Н. К., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года с Пересветова Г. Я. в пользу ООО « Газпром добыча Астрахань » взыскана сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, в остальной части отказано, решение вступило в законную силу ... года.

Из дела видно, что ... года Ленинский районный суд направил ООО « Газпром Добыча Астрахань » исполнительный лист на сумму <данные изъяты>, который был получен взыскателем ....

Материалами дела установлено, что ... Управление корпоративной защиты ООО « Газпром Добыча Астрахань » обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по г. Астрахани Ш. от ... года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани, предметом которого является взыскание с Пересветова Г. Я. в пользу ООО « Газпром Добыча Астрахань » суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, Пересветову Г. Я. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Из дела видно, что постановлением судебного пристава – исполнителя Симонян Д. А. от ... года с Пересветова Г. Я. взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно – <данные изъяты>.

Судебный пристав – исполнитель в ходе совершения исполнительных действия, получив сведения о наличии денежных средств на счете должника, в соответствии с со статьями 69, 70 Федерального закона « Об исполнительном производстве » вынес постановление, которым обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> со счета/вклада № в Астраханском отделении <данные изъяты>, принадлежащего Пересветову Г. Я.

В ходе судебного заседания представителем Пересветова Г. Я. даны пояснения, которые подтверждены материалами дела о том, что ... года Пересветовым Г. Я. оплачена сумма <данные изъяты> за предоставление услуги по оплате государственной пошлины во исполнение решения суда от ... года, оплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру ООО « Газпром Добыча Астрахань » от ... года от Пересветовой Т. Г. принято <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору купли – продажи с рассрочкой платежа от ... года.

Таким образом, отменяя постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области Симонян Д. А. от ... года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Пересветова Г. Я., районный суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав – исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не имея при этом сведений о том, что Пересветовым Г. Я. получено постановление о возбуждении исполнительного производства и он осведомлен об установленном сроке для добровольного исполнений требований исполнительного документа, между тем, Пересветов Г. Я. в добровольном порядке, еще до предъявления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов ... года полностью исполнил требования исполнительного листа, выданного на основании судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Судом принято во внимание, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области И. от ... года отменено постановление о взыскании с Пересветова Г. Я. исполнительного сбора от ... года по исполнительному производству №.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих », исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, разрешая по существу заявленные требования, суд должен определить меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или обязать устранить препятствия к их осуществлению; признавая незаконными действия (бездействие), возложить на орган или должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Указанное, согласуется в частности с положениями статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым целью обращения в суд является восстановление нарушенного или оспоренного права, защита которого осуществляется, в том числе путем устранения препятствий или возложения обязанности нарушенное право восстановить путем совершения определенных действий.

Вместе с тем, сам заявитель не смог определить какие конкретно действия должны совершить судебный пристав – исполнитель для восстановления его нарушенного права.

Кроме того, Пересветов Г. Я. не лишен возможности восстановления своего права путем подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пересветова Г.Я. – без удовлетворения.