Судья Шеина Е.А. дело № 33-563/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 22 февраля 2012

года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой СЕ. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В. при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Митрошина В.Н. к ГУ -Управлению Пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным,

установила:

Митрошин В.Н. обратился в суд с иском, указав, что протоколом № от ....года заседания комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе) ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, ввиду отсутствия льготного стажа. Из специального стажа исключены периоды работы в должности мастера производственного обучения Никольского филиала Областного государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования (ОГОУ ВПО) <.........> с ....года по ....года, и в должности мастера производственного обучения Енотаевского филиала Областного государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования (ОГОУ ВПО) <.........> с ....года по ....года. Полагая отказ в назначении досрочной пенсии незаконным, просил суд признать решение комиссии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить спорные периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и назначить ему пенсию с момента обращения в органы Пенсионного фонда, то есть с ....года.

В судебном заседании истец Митрошин В.Н. иск поддержал, представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Карова В.А. иск не признала.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2011 года иск Митрошина В.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что соответствующим Списком учреждения высшего профессионального образования, в том числе и институты не поименованы, в связи с чем, спорные периоды работы истца не подлежат включению в подсчет специального стажа.

На заседание судебной коллегии истец Митрошина В. Н. и представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Енотаевском районе АО не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. В материалах дела от ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебной коллегией в соответствии ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что протоколом комиссии по назначению пенсии ГУ - УПФ РФ в Енотаевском районе № от ....года Митрошину В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, поскольку из подсчета специального стажа исключены периоды работы в должности мастера производственного обучения Никольского филиала ОГОУ ВПО <.........> с ....года по ....года и в должности мастера производственного обучения Енотаевского филиала ОГОУ ВПО <.........> с ....года по ....года, поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в трудовой стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781-учреждения высшего профессионального образования не поименованы.

Вместе с тем, работая в должности мастера производственного обучения Никольского филиала ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» и в должности мастера производственного обучения Енотаевского филиала ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» Митрошин В.Н., после перевода в Енотаевский филиал, наименование должности истца и должностные обязанности не изменились.

Факт осуществления Митрошиным В.Н. педагогической деятельности в учебном заведении, предназначенном для детей, подтверждается сведениями трудовой книжки, справкой № от ....года, уточняющей особый характер работы и условия труда; справками о том, что за Митрошиным В.Н. в период с ....года по ....года закреплена группа обучающихся в количестве 19 человек в возрасте от 15 до 17 лет, и в период с ....года по ....года закреплена группа обучающихся в количестве 19 человек в возрасте от 15 до 23 лет. Также Митрошин В.Н. в период педагогической деятельности через каждые пять лет обучался на курсах повышения квалификации.

Справкой, уточняющей особый характер работы и условия труда, также установлено, что Енотаевский филиал ОГОУ ВПО «Астраханский инженерно-строительный институт» неоднократно переименовывался.

Из имеющегося в материалах дела Положения о профессиональном училище Енотаевского филиала государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области ВПО <.........> следует, что профессиональное училище является отделением Енотаевского филиала ГАОУ АО ВПО <.........> предметом деятельности является образовательный процесс, качество образования выпускников. Основными задачами которого, является удовлетворение потребностей личности в профессиональном становлении, культурном и нравственном развитии посредством получения начального профессионального образования, и другое. По окончанию обучения, обучающимся выдаются дипломы государственного образца о начальном профессиональном образовании.

В силу п.4.20, вышеназванного Положения педагогические работники, осуществляющие деятельность в Профессиональном училище ЕФ ОГОУ ВПО <.........> имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Таким образом, доводы ответчика о том, что учреждения высшего профессионального образования не поименованы соответствующим Списком необоснован, поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено, что истец Митрошин В.Н. работал мастером производственного обучения Никольского филиала ОГОУ ВПО <.........> и Енотаевского филиала ОГОУ ВПО <.........> которое является самостоятельным отделением Енотаевского филиала ОГОУ ВПО <.........> имеет свое Положение о профессиональном училище, занимается образовательным процессом по программе начального профессионального образования, выдает дипломы государственного образца о начальном профессиональном образовании.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с даты обращения за ней, то есть с 22 ноября 2011 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области - без удовлетворения.