судья Корнев В.А. Дело № 33-677/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Баранова Г.В., судей областного суда: Авериной Е.Г. и Губернаторова Ю.Ю. при секретаре: Лесниковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ОАО «<.........> на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2011 года по иску Триголосова А.Н. к ОАО «<.........> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Триголосов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО <.........> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 28.031994 года он был принят на работу <.........>. В связи с реорганизацией Министерства и приватизацией его структурных подразделений в 2003 году он не меняя места работы и должности стал работать в <.........>. ...года заключением ВЭК он был признан негодным на должность <.........> в связи с наличием заболевания. ...года он написал заявление об увольнении по состоянию здоровья. В соответствии с приказом от ...года он был уволен с ...года в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. При этом работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, работодатель не предоставил. Ему были предложены должности слесаря-сантехника, слесаря-электрика, при наличии удостоверения, которое у него отсутствует, и водителя, хотя у него нет водительского удостоверения и по состоянию здоровья он не может работать водителем. Считает незаконным его увольнение в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в обиде и переживаниях, поскольку он был ограничен в трудовых правах и свободах. Просит восстановить его на работе и обязать ОАО <.........> предоставить ему работу, не противопоказанную по состоянию здоровья с сохранением, в случае перевода на нижеоплачиваемую работу, среднего заработка по прежней работе до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, либо до его выздоровления; обязать ОАО <.........> исполнить свои обязанности работодателя и страхователя и требования законодательства по восстановлению его прав и гарантий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе требования Трудового кодекса РФ, положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства от 15.12.2000, № 967, Федерального закона от 24.07.1998, № 125-ФЗ, «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положений об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением правительства РФ от 15.05.2006, № 286, правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением правительства РФ от 16.10.2000, № 789, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <.........>, а также расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании Триголосов А.Н. и его представитель Лысенко В.М., исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО <.........> по доверенности Иноземцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал приказ об увольнении незаконным, истец восстановлен в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскана сумма в счет возмещения морального вреда в размере <.........>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <.........>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда ОАО <.........> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Заявитель полагает, что являются необоснованными выводы суда о незаконном увольнении Триголосова А.Н., поскольку последним собственноручно написано заявление о том, что он не может продолжать трудовые отношения по состоянию здоровья, при этом им не ставился вопрос о восстановлении его на работе, а непосредственно ставился вопрос о признании полученного истцом заболевания профессиональным заболеванием. В рамках рассмотрении спора о получении профессионального заболевания судом не выяснялся указанный вопрос, не проверялись данные факты, не назначалась медицинская экспертиза. Разрешая спор, суд не принял во внимание обстоятельство того, что должность рабочего зеленого хозяйства на момент повторного рассмотрения дела, была выведена из штата. На заседание судебной коллегии не явились Триголосов А.Н. и его представитель Лысенко В.М., Третье лицо Государственное учреждение -<.........> извещены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом мнения участвующих в деле лиц, а так же с учетом ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО <.........> Иноземцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора ., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Триголосов А.Н. с ...года состоял в трудовых отношениях с <.........> работая в должности <.........> В 2003году не меняя трудовых обязанностей он продолжил работу монтером пути <.........>л.д.6-8). Приказом начальника <.........> от 04^05.2011 №-к Триголосов А.Н. уволен с должности <.........>, Участка по текущему содержанию пути и искусственным сооружениям № на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (л.д. 13). Удовлетворяя исковые требования Триголосова А.Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении истца Триголосова А.Н., по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был нарушен порядок его увольнения, выразившийся в том, что работодатель ОАО <.........> не предложил ему все имеющиеся на момент увольнения истца вакантные должности, работа на которых не связана с движением поездов, в частности должности машиниста насосных установок, тракториста, рабочего зеленого хозяйства. Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным и законным, построенным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 Положения «О порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на Федеральном железнодорожном транспорте», утвержденного Приказом Министерства путей сообщения РФ от 29.03.1999 № 6Ц, работники федерального железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов, подвергающиеся воздействию опасных и вредных условий труда и занятые на тяжелых работах, подлежат обязательным медицинским осмотрам для определения их пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний и производственного травматизма. В соответствии с Перечнем профессий рабочих Приволжской железной дороги, утвержденным Приказом ОАО <.........> от ...года №/н (л.д.114, 115), должность <.........> отнесена к должностям, связанным с движением поездов. Из заключения врачебно-экспертной комиссии от ...года (л.д. 21), следует, что Триголосову А.Н. поставлен диагноз остеохондроз <.........>, в связи с чем он признан не годным для работы на должности <.........> Согласно письму НУЗ <.........> ОАО <.........> от ...года (л.д. 109), Триголосов А.Н. признан ВЭК ...года не годным на должность <.........> по приказу № п. 446, нуждается в постоянном переводе на другую работу, рекомендован труд сигналиста. Из уведомлений от ...года (л.д. 14), от ...года (л.д. 15) следует, что Триголосову А.Н. предложены вакантные должности: водителя автомашины с наличием водительского удостоверения, слесаря-сантехника при наличии удостоверения, слесаря-электрика при наличии удостоверения, от которых Триголосов А.Н. отказался. Вместе с тем, согласно Перечню вакансий по структурным подразделениям Приволжской железной дороги (л.д. 95), по состоянию на ...года вакантными являются пять должностей: машинист насосных установок ПВД - с ...года, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования - с ...года, рабочий зеленого хозяйства - с ...года, водитель автомобиля - с ...года,тракторист-с ...года. Учитывая изложенные обстоятельства, на основе всестороннего анализа исследованных доказательств, по мотивам, подробно изложенным в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что работодатель не предложил истцу все имеющиеся на момент его увольнения вакантные должности, в частности должности: машинист насосных установок ПВД - с ...года, рабочий зеленого хозяйства - с ...года, тракторист-с ...года. Исследовав с достаточной полнотой все обстоятельства дела, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено. Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <.........> ОАО <.........> без удовлетворения.
г. Астрахань 22 февраля 2012 года